komisch, dass der so schmal ist, meine waren alle deutlich breiter
+1
Die TR-Karkassen sind mit das komfortabelste und schluckfreudigste was ich je gefahren bin. Da spielt zwar sicher auch der Luftdruck eine Rolle, der wiederum stark von der Innenweite der verwendeten Felge abhängt, aber das ein WP hier "deutlich" komfortabler sein soll, kann ich mir schlecht vorstellen.
+1
Bei mir dauert es in der Regel einige Ausfahrten, bis sie wirklich dauerhaft dichten und der Luftverlust ein für TL-Reifen normales Niveau erreicht hat. Auch hier spielt sicher die verwendete Dichtmilch eine Rolle, denn die Kendas scheinen mir eher kleinste Löcher zu haben, über die sehr wenig Luft entweicht und somit keine Dichtpartikel im Loch hängenbleiben.
Hängt sicher auch wieder etwas von der Felge ab, aber ich hatte noch keinen 2.4er Kenda, der unter 58 mm war. In der Regel pendeln sie sich bei 59-60 mm ein.
Conti selbst konnte das bekanntlich leichter... mit der Race Sport Version. Je Reifen ca. 70 - 85g leichter als ProTection. Leider nicht mehr erhältlich.
.Ich habe hier 59mm (TR) und 60mm (SCT) auf Felge mit 30mm MW.
Hängt ja auch vom Luftdruck ab den man beim Systemgewicht braucht. Ich werde mit 1,8-1,9 bar immer einen etwas breiteren Reifen haben
Deutlich nicht, spürbar
Auch nach mehreren Touren verlieren die etwas schneller die Luft als bei anderen Reifen. Bei meinen SCT war dieser gleich null
Vollkommen richtig. Tendenzen bei gewissen Reifen lassen sich aber erkennen, bis auf beim Rollwiderstand vom Rush TR, also bei allen anderen nur nicht bei mir
Systemgewicht und Druck?
Hab jetzt schon einige Rush 2.2 Pro TR durch und Luft halten war nie ein Problem. Zumindest mit dem Stan's NoTubes Race Reifendichtmittel.
Der Eush TR war in der Pole Position bei der Wahl und ist dann rausgeflogen. ?!
So drastisch ists meist aber nicht. Wobei die Kenda Reifen tatsächlich trotz den beschriebenen, eigentlich günstigen Bedingungen (leicht, dünn und wenig profiliert) seeeeehr weit unten in der Liste stehen. Allerdings rollt zB auch ein Pirelli Scorpion H lite nicht überragend wenn es ums Strecke machen geht, trotzdem vermittelt er mir zB auf Schotter bergab ein wesentlich besseres Gefühl als zB ein Thunderburt, weshalb ich dann auch schneller mit runter fahren kann.Stimmt wohl, kommt halt aber auch auf den Anwendungszweck an. Mit nem Stein am Bein kann man auch joggen - und ist damit zumindest bergab wesentlich schneller unterwegs als ohne.
Du schließt aus nem 8 Jahre alten Reifen auf den Rush? Hier (und im Rush Thread) wird der Rollwiderstand des Rushs doch dauernd gelobt.
Aber wenn man es sorgloser haben will gibt es ja die SCT-Version.Meine Erfahrung nach rollt der Rush ähnlich gut wie der Thunder Burt hat aber fast so viel Grip wie der Rocket Ron (bei allen Bedingungen, außer Schotter).
Nö.
Wo fährst du?
Dieser Meinung bin ich ja schon länger, es ist meines Erachtens aber dennoch nicht zielführend auf Basis von Testergebnissen 8 Jahre alter Reifen unmittelbar auf die Leistungsfähigkeit der aktuellen Generation zu schließen und automatisch und wenig ergebnisoffen davon auszugehen, dass die nix taugen. Kenda hat da so wie viele andere Hersteller schon viel gemacht.
Es war lediglich als Indiz dafür zu verstehen, dass leicht und dünn und wenig Profil nicht immer zwangsläufig in geringem RoWi enden muss.
Das soll hier von mir auch kein Kenda gebashe sein.
Laut BRR rollen die auch schneller
Also Google hat mich auf Bicycle Rolling Resistance verwiesen. Ich vermute, Du meinst diese Seite.
