Wenn Du "Österreich" und "Mountainbiking" erwähnst, dann lese Dich erst mal hier ein
Ich hatte das gelesen werde es aber nochmal tun müssen um es zu verinnerlichen. Ich habe auch das Muntainbikekonzept Tirol teilweise gelesen - dahingehend nochmal eine Meldun an die DIMB bei euch ist der Link zum TirolerKonzept leider tot.
Da Du ja das Handbuch des DAV ins Spiel brachtest... ...ich weiß nicht ob Du es gelesen hast. Der Verein existiert seit Ende des neunzehnten Jahrhunderts, hat somit traditionell eine ganz andere Struktur, als die sehr junge Freizeit-u-Sportbeschäftigung "Mountainbiking".
Und trotz des Handbuches findest Du auch dort das, was sowohl ich, als auch Andere, Dir hier immer versuchen klar zu machen; auf S.11
Ich habe das Buch im Zusammenhang mit den Wegpatenschaften (das Wort habe ich erfunden) ins Spiel gebracht weil danach gefragt wurde wo der DAV darüber informiert.
Tatsächlich ist das Handbuch auch darüber hinaus wirkich imposant.
Der Begriff Wegpatenschaft wird vom DAV auch nicht verwendet. Das Prinzip nachdem die Wege des Alpenvereins dahingehend unterhalten werden ist aber trotzdem interessant.
Es scheint so zu sein das kaum noch neue Wege geabaut werden weil die Alpen als erschlossen gelten. Die Wege wurden alle vor längerer Zeit unter Berücksichtigung von Landeigentümern und Umweltbehörden usw. Gebaut. Heute sind die meisten dieser Wege quasi im Besitz des DAV und zwar nicht weil ihnen das Land Gehört sondern weil sie die Pflichten die mit dem Unterhalt eines Weges in Zusammenhang stehen übernehmen. Zu den Plichten gehören in Östereich die Wegehalterhaftung in Deutschland die Verkehrssicherungspflicht. Diese Pflichten können von einem Inhaber z.B. einem Landbesitzer auf einen anderen z.B. DAV übertragen werden. Und so nimmt der DAV diese Pflichten und die Unterhaltung der Wege auf sich um sie ihren Mitgliedern und der Algemeinheit zur Verfügung zu stellen.
Diese Übernahme der Unterhaltung und Pflichten ist ja mit einer Patenschaft zu vergleichen.
Und was soll nun wieder das "Fass" mit den waldtypischen und atypischen Gefahren?
Was möchtest Du da haben?
Es geht darum Klarheit zu schaffen. Einerseits für Waldbesitzer die sich fürchten ihre Wege zu öffnen andererseits für Mountainbiker die so etwas wie Wegpatenschaften übernehmen wollen. Es wäre ja auch denkbar genau für diese Wege bei denen der Besitzer Befürchtungen hat die Pflichten und UNterhalt zu übernehmen und auf diese Weise Probleme zu beseitigen.
Ausserdem geht es darum die Abwehrhaltung in Badenwürtemberg oder Rheinlandpfalz gegen die Befahrung schmaler Wege zu verstehen.
Seitens der DIMB habe ich nur den Zusammenhang mit Waldtypischen Gefahren gefunden. Das bedeuted im Umkehrschluß das es auch Walduntypische Gefahren gibt.
Man müsste die Zusammenhänge für solche Idioten wie mich mal ganz klar in einfachen Worten darstellen.
So wie ich es jetzt verstanden habe verhält es sich für Deutschland ungefähr folgendermaßen:
Gerichte haben eindeutig fest gestellt das private Waldeigentümer aber auch das Land nicht für Waldtypische Gefahren haftet.
Das bedeutet z.B. das entgegen einem Stadtpark der unter die StVO fällt überhängende Äste herrumliegendes Holz und dergleichen als Waldtypische Gefahren vom Waldnutzer als Gefahr (im Sinne von eigener Verantwortung) hingenommen werden müssen und im Falle eines Unfalls der Besitzer nicht dafür Haftet.
Dann gibt es noch die Walduntypischen Gefahren. Diese spielen z.B. im Zusammenhang mit KünstlichenBauwerken eine Rolle dabei ist aber sehr wichtig das zumindest ein besfestigter Weg auch als Bauwerk darstellt. Beim DAV findet sich eine Formulierung die ungefär so lautet :
"Mit dem Bau eines Weges wird eine potentielle Gefahrenquelle erschaffen und es muß dafür gesorgt werden das man dort nicht mit Gefahren konfrontiert wird die ein Mensch mit durchschnittlicher Erwartungshaltung (Maßfigur) von einem Weg nicht erwarten würde."
Ein Beispiel für eine Walduntypische Gefahr wäre ein (z.B.) durch schwere Maschinen verursachtes sehr tiefes Loch im Boden eines Weges.
Aber eben auch alle möglichen anderen Gefahren. Und welche dazu gehören ist nicht ganz klar aber vielleicht von Bedeutung wenn es um einen jungen Sport wie dem Mountainbiken geht.
Man kann davon ausgehen das private Waldbesitzer aber auch die Länder hinsichtlich der Walduntypischen Gefahren versichert sind.
Versicherungen haben aber immer ihre Grenzen. Das heist das die Versicherungen nicht für alle dieser Gefahren gelten und auch dann nicht greifen wenn nicht dafür gesorgt wird selbst das möglichste zu tun solche Gefahren zu verhindern oder zu entfernen.
Ein Restrisiko bleibt also.
Die entscheidenen Fragen im Bezug zum Mountainbiken sind in wie fern Gefahren wie die Einsehbarkeit oder der Begegnungsverkehr auf Wegen unter diese Walduntypischen Gefahren fallen. Im Gegensatz zu einem tiefen Loch im Boden dan man zuschütten kann sobald man es bemerkt kann man diese Gefahren aber physisch nicht einfach beseitigen sondern diesen nur mit verkehrstechnischen Beschränkungen entgegnen.
Eine weitere wichtige Rolle in dem Zusammenhang sind die Verkehrsregeln.
Im Straßenverkehr gillt die StVO die auch die Paragraphen zur gegenseitigen Rücksichtsmaßnahme enthält.
In anderen Verkehrsräumen (das Wort habe ich erfunden) können aber andere Regeln gelten z.B. auf Firmengeländen ,Hafengeländen usw.
Mit dem Betretungsrecht des Mountainbikers wurde im Wald ein zusätzlicher Verkehrsraum geschaffen und in wie fern dort die StVO gillt habe ich nicht herraus gefunden.
Sicher ist aber das für den Wald keine spezielle Verkehrsordung erlassen wurde.
Jetzt kann man sagen solange es keine spezielle Verkehrsordnung gibt muß man sich an dem Rücksichtsnahmegebot anderer bestehender Verkehrsordnungen orientieren. Und das tuen die Waldgesetze auch allerdings nur sehr grob.
Die DIMB scheint vor allem ihre Formulierung zur gegenseitigen Rücksichtsnahme, die ja im Prinzip nur die Formulierungen der StVO oder der Waldgesetze vereinheitlichen und vereinfachen versucht, als Verkehrordnung für den Wald an zu sehen.
Interessant ist das man seitens des DAV die Mountainbiker nicht als von der Haftungspflicht abgedekt sieht unabhängig vom Legalitätsstatus
der Befahrung. Velleicht kann man einfach auch im Falle der Verkehrssicherungspflicht dem Mountainbiker als spezielle Benutzergruppe einen Sonderstatus einräumen sodas tatsächlich in jedem Fall von reiner Eigenverantwortung im Wald ausgegangen werden muß. Ob das so im möglich und im Interesse des Mountainbikers währe kann man sich aber auch fragen.
Also für mich sind die Erklärungen dieser Zusammenhänge und Herleitungen auf Seiten der DIMB nicht sehr allgemeinvertändlich und in einem Gesammtkontext aufbereitet.
Vor allem aber wird die Verkehrssicherungspflicht eher einseitig in Bezug zu den Waldtypischen Gefahren und den Bauwerken von Downhillstrecken behandelt.
Wenn es aber um eine Wegpatenschaft und damit der Übernahme der Rechten und Pflichten eines Weges geht oder aber dem privaten Waldbesitzer die Ängste zu nehmen reicht das vielleicht nicht aus.
Scheinbar bedeutungsvolle von der DIMB angebrachten Fallbeispiele sind der Gerichtsbeschluß zu Waldtypischen Gefahren , das Fallbeispiel des geschädigten Fußgängers durch einen Mountainbiker bei dem aber die Umgebenden Bedingungen überhaupt keine Rolle spielen , und das hier im Thread angesprochene Fallbeispiel aus Bayern in dem die Sperrung eines Weges gerichtlich abgelehnt wurde mit der Begründung das die zugrundeliegenden Gefahren so nicht gegeben sind - Im Umkehrschluß ergibt sich daraus aber das genau diese Gefahren wie schlechte Einsehbarkeit , Wegbreite oder Besucherverkehr durchaus Sperrungen rechtfertigen wo aber genau die Grenzen sind und ob es eine Verantwortung gibt diese verkehrstechnischen Gefahren frühzeitig zu erkennen verbirgt sich in dem Beispiel hinter schlimmstem Fachschinesich und wird von der DIMB auch nicht verständlich aufgearbeitet. Dort heißt es einfach nur das dies alles Einzellfallentscheidungen sind. Das mag so sein dann ist es aber auch verständlich wenn Waldbesitzer in ihrem Fall vor genau so einer Einzellfallentscheidung auch Befürchtungen haben und sich versuchen vor Dingen zu schützen die extrem unwahrscheinlich aber dennoch möglich sind. Mehr Aufklärung könnte meiner Meinung nach nicht schaden aber ich bin auch ein Idiot.
Wenn vermehrt Mountainbiker diese Pflichten übernehmen ist es auch in deren Interesse möglichst große Sicherheit zu haben denn wie bereits gesagt wurde gibt es immer jemanden der alles sehr genau nimmt wenn ihm etwas passiert und nicht nur zu seinem Arzt geht.
Also was willst Du? Du hast exakt 10!!!, in Worten zehn , Worte dafür zur Verfügung. Probiers mal.
Eine in einem Gesammtkontext eingebundene ausführliche und verständliche Aufarbeitung der Haftungsfragen und der Herleitung der Verkehrsordnung im Wald.
Ausserdem die Bereitstellung von mehr Infomaterial zu verschiedensten Themen (auch Umweltfragen wie es alle anderen Natursportverbände tun) in Form von ausgewählten externen Quellen.
Informationen rund um die Wegpatenschaft die auch ganz direkt mit den Rechten und Pflichten in Verbindung steht.
.
. Das ist aber der falsche Ansatz. Wenn es einen schon aufhaut/auflegt, dann verklagt man doch, irgend wen. Die Chancen stehen mittlerweile, zumindest beim ersten Mal, schon recht gut 
.
