Internet Community Bike by Carver - Das ist unser Rahmen

[LordOfTheLost]

guckts Du hier...

http://www.mtb-news.de/forum/showthread.php?t=573827

Danke @ Markpa

 

[jeahbikes]

Ouch, geiles Rad! Hab bislang nur mitgelesen in dem Thema und die Entstehungsgeschichte war schon spannend aber das hier,... das hier ist ja ein super feines Radl! Weiter so,... mein Remedy wird langsam alt

 

[benzinkanister]

Welche Rahmengröße isn das?

PS: Echt der Hammer, wie der Jürgen Schlender sich da reinhängt. Zwei Daumen hoch!

 

[anneliese]

...und schweißen kann der Kerl!

 

[NoStyle]

Ich habe mich in der Zwischenzeit ausgeklinkt und für ein anderes Bike entschieden, da ich hier für mich persönlich ein paar Kompromisse zuviel eingehen musste. Dennoch hat die aktive Beteiligung diesem Projekt viel Spaß gemacht. Das wird ein gutes Bike werden.

Was mich allerdings fast ein wenig "ärgert":

Ich wäre ja tatsächlich bereit mehr zu bezahlen, wenn Jürgen/Alutech mir ...
a.) eine versetzte Dämpferaufnahme für 160/140 mm Federweg über 200 EBL anschweissen könnte und ...
b.) eine mehrfach geforderte Zwischengröße (z.B. Large-Oberrohr mit Medium Sitzrohr) anfertigen könnte ...
Mir ist klar das in der Serie das nicht möglich ist, bei den Überlängen der Rohre in handgefertigter Kleinserie aber sicher problemlos ...

Anyway: Ich wünsche allen viel Erfolg!

 

[GrazerTourer]

b.) eine mehrfach geforderte Zwischengröße (z.B. Large-Oberrohr mit Medium Sitzrohr) anfertigen könnte ...

Das möchte ich noch einmal dick und fett hervorheben. Gerade hier verpasst man meiner Meinung nach die Chance sich positiv hervorzuheben. Bei einer Rahmen Größe für Menschen von 175-185 ist ein 47er Sattelrohr einfach niemals ein Vorteil ggü einem um 5cm kürzeren. Gerade wenn am Ende eine Variostütze verbaut werden soll, verliert man bauartbedingt wieder ein paar Zentimeter. Das wurde leider völlig ignoriert und der Rahmen ist sogar höher als die Konkurrenz.

 

[Pintie]

des einen Freud.....
Es gab halt auch einige (wie mich) die ein Längeres Rohr wollten....

 

[GrazerTourer]

des einen Freud.....
Es gab halt auch einige (wie mich) die ein Längeres Rohr wollten....

Ja, bei den großen Größen verstehe ich das auch.

 

[Lore]

schönes projekt und ich bin gespannt wie das ding abgeht.

dennoch, das lange Sitzrohr bei L ist fast auf XC Rad Niveau, da geb ich meinen vorrednern recht. also vlt. mal nen proto mit ohne 50mm am sitzrohr und OR weiterunten anbrutzeln. Mit Variostütze ist man dann sicher angenehmer unterwegs.

ich warte auf einen hersteller, der in das Sitzrohr eine Sattelhöhenverstellung integriert, mehr Hub, mehr Verstellbereich,mehr Steifigkeit weil größerer Durchmesser, evtl mit einstellbarem WInkelausgleich für den Sattel: niedrig - sattelspitze geht hoch, hoher sattel- sattelspitze runter bzw in die horizontale

 

[GrazerTourer]

Mich wundert es insofern, weil gerade das Sitzrohr beim Fanes sehr oft bekritelt wird. Da hier die gleichen Leute am Werken sind, finde ich es seltsam.

Ps: mein xc Hardtail war sogar niedriger.

 

[NoStyle]

Richtig, man kann es nie allen recht machen!
Ich habe diese Anfrage schon ziemlich früh im Prozess gestellt als mir klar wurde, dass abseits vom flacheren Lenkwinkel, sich die übliche goldene Mitte durchsetzt. Stefan Stark hatte damals betont dass solche Ausnahmen in der Produktion leider nicht möglich wären (fertig zugeschnittene Gehrungen usw.). Sowas muss man leider akzeptieren und sich nach passenderem umsehen.
Wie gesagt: Vielleicht müsste man einen Sammelthread erstellen um festzustellen, wieviele denn an "Zwischenmaßen" überhaupt interessiert sind. Vielleicht wäre, ab einer gewissen Stückzahl und gegen Aufpreis, sowas über hier handgefertigt möglich.

 

[GrazerTourer]

Hm, ich finde aber, dass sich der Rahmen mit den Geometriedaten nicht von der Masse abhebt. Die Details sind gut, aber die Geometrie findet man wo anders auch recht schnell.

Bitte fasst das jetzt nicht zu negativ auf! Das Projekt ist genial! Ich finde lediglich schade, dass man gerade bei der Geometrie dann doch etwas feig ist.

 

[BjörnUpDaHill]

Nice, macht echt Spaß dem bike beim entstehen zuzusehen!

 

[Lore]

Hm, ich finde aber, dass sich der Rahmen mit den Geometriedaten nicht von der Masse abhebt. Die Details sind gut, aber die Geometrie findet man wo anders auch recht schnell.

mir gefällt der 65 ° winkel (steiler wär doof), langes OR und damit reach für kurze vorbauten finde ich auch stimmig. der (steile) sitzwinkel ist auch gut zum bergauffahren, wobei die großen leute die stütze weiter rausziehen und das oberrohr durch die effektiven sitzrohrwinkel von 71,xx° so dann doch länger machen als gewollt. tritt wohl eher bei den kleine-rahmen-liebhabern auf.
welche geo hättest du denn gern?

 

[NoStyle]

Hm, ich finde aber, dass sich der Rahmen mit den Geometriedaten nicht von der Masse abhebt. Die Details sind gut, aber die Geometrie findet man wo anders auch recht schnell ...

Naja, 74/75er Sitzwinkel und 65/66er Lenkwinkel und ca. 425er Kettenstreben bei 26 Zoll haben nicht wirklich viele und bei noch wenigeren ist das Tretlager tiefer ... so "allerweltsmäßig" ist die Geo vom IBC keinesfalls!!!

 

[GrazerTourer]

Naja, 74/75er Sitzwinkel und 65/66er Lenkwinkel und ca. 425er Kettenstreben bei 26 Zoll haben nicht wirklich viele und bei noch wenigeren ist das Tretlager tiefer ... so "allerweltsmäßig" ist die Geo vom IBC keinesfalls!!!

Ja, stimmt schon. Wobei ich den Sitzwinkel für meine Größe (180) nicht so so extrem überbewerten möchte.

@Lore
Ich hätte gerne ein "langes" Oberrohr, wie du. Aber wenn gleichzeitig das Sitzrohr wächst habe ich davon irgendwie nichts. Dann habe ich überspitzt gesagt eigentlich genau das Problem, das es seit Jahren bei einigen Herstellern gibt. Wenn das OR dem kurzen Vorbau zuliebe länger sein soll, wird das Bike zu hoch. Früher waren 580er Oberrohr mit 75er Vorbauten normal bei M mit ca 43cm Sitzrohr. Wenn man jetzt wegen der flachen Winkel und dem langen Radstand 30-50er Vorbauten fährt und das OR gleich lässt, fehlen da mindestens 2cm. Gleiche ich das aus indem ich L nehme, ist der Sattel abgesenkt 7-10cm höher als das was ich gewöhnt bin. (nicht versenkbaren Teil einer Variostütze mit eingerechnet)

Schaut euch einmal im Liteville Forum um, was da für Größen gefahren werden (oder testet bei einem Testtag ueinmal selbst). Würde man den L Fahrern beim 301 ein 50er Sitzrohr geben.... das würde kaum einer fahren wollen. Die Länge passt aber perfekt zu 180cm Leuten (+/- 5)

 

[ollo]

fällt real aber nicht wirklich auf und wird genauso wie die Fanes eines der am angenehmsten Bergauf zu fahrenden Räder sein


@NoStyle

dann solltest Du, wenn sich nichts anderes finden lässt den Jürgen mal nach einem Fanes Allmountain Custom Rahmen fragen (sind ja fast Zwillinge die Rahmen) ....... ist bloß wieder kein Carver IBC Bike aber wenn um die Geo und andere Vorzüge geht wäre die Fanes eine Alternative



.

 

[Al_Borland]

Ich war ja schon ziemlich früh raus aus der Geschichte, als nämlich feststand, dass es keine Flaschenhalterösen geben wird. Aber ich wünsche euch trotzdem maximalen Erfolg mit der Trailrakete.
ICB 2.0 dann aber bitte mit Flaschenhalter, nech?

 

[TRAXXIANER]

Weiß man schon, wie das Bike jetzt heißen wird?
Gruß
Max

 

[Lore]

fällt real aber nicht wirklich auf und wird genauso wie die Fanes eines der am angenehmsten Bergauf zu fahrenden Räder sein

ich zitiere mich selbst:
"...tritt wohl eher bei den kleine-rahmen-liebhabern auf."

ist der Sattel abgesenkt 7-10cm höher als das was ich gewöhnt bin. (nicht versenkbaren Teil einer Variostütze mit eingerechnet)

ok, also dir gehts nach wie vor um das sitzrohr, dachte dich stört mehr... die Oberrohr Rechnung geht ja eh nicht ganz auf, wenn ich dich richtig verstanden hab, da der sitzwinkel steiler ist als bei dem M rahmen von damals, den du ansprichst. ergo ist der reach wert des icb bei gleicher ORlänge länger, wodurch die verhältnisse wieder stimmen, weil:
ICB(M): kurzer Vorbau, langer reach, 582 OR
alter Rahmen (M): langer vorbau, kurzer reach, 580 OR

ich muss sagen, die Geo scheint sehr potent und ist so schon eher selten zu finden. das commencal meta sx zb. bietet nur 66° LW (meta am 67°) bei ebenfalls steilem sitzwinkel und ähnlichem OR. bisher ist für die einen bestnefalls das sitzrohr zu lang, für die anderen nicht.
Allerdings hat der Fabian beim Meta SX aufgrund des ebenfalls langen Sitzrohres zu M gegriffen mit 184cm, da der nicht ausreichend absenkbare Sattel mit Variostütze bei L gestört hatte. Das gibt schon zu denken...

 

[bike_dude]

Ich habe mich in der Zwischenzeit ausgeklinkt und für ein anderes Bike entschieden, da ich hier für mich persönlich ein paar Kompromisse zuviel eingehen musste. Dennoch hat die aktive Beteiligung diesem Projekt viel Spaß gemacht. Das wird ein gutes Bike werden.

Was mich allerdings fast ein wenig "ärgert":

Ich wäre ja tatsächlich bereit mehr zu bezahlen, wenn Jürgen/Alutech mir ...
a.) eine versetzte Dämpferaufnahme für 160/140 mm Federweg über 200 EBL anschweissen könnte und ...
b.) eine mehrfach geforderte Zwischengröße (z.B. Large-Oberrohr mit Medium Sitzrohr) anfertigen könnte

schön dass das zumindest nochmal jemand anspricht!

 

[G.Heim]

Wenn ich die ersten drei Bilder, mit dem noch nicht abgelängten Sattelrohr sehe, kommt mir folgender Gedanke:

Viele hier wollen mittlerweile ein langes Oberrohr, um einen kurzen Vorbau zu fahren.
Da könnte dann das Oberrohr auch 2-3 cm tiefer an das Sattelrohr geschweisst werden. Das Bike kommt mir insbesondere bei der Größe L ziemlich hoch vor.
Manche benötigen aber auch, wegen der Beinlänge, ein langes Sattelrohr.
Das Sattelrohr könnte dann weitere 2-3 cm länger (höher) werden und ggf individuell vom Besitzer gekürzt werden. Das kriegt jeder hin mit einer Metallbügelsäge.
Damit wäre vielen geholfen.
Die Belastungsfähigkeit müsste noch geprüft werden, aber in gewissen Grenzen sollte dies möglich sein.
Ober und Sattelrohr sind bei diesem Biketyp sowiso weniger belastet, da die Kräfte durch den Dämpfer ins Unterrohr wirken.

Zusammenfassung:
Oberrohr tiefer, Sattelrohr länger, bei gleicher Geometrie

Kein Serienbike hat diese Sägeoption! Wir hätten ein Alleinstellungsmerkmal.

Gruß
Günther

 

[NoStyle]

@NoStyle

dann solltest Du, wenn sich nichts anderes finden lässt den Jürgen mal nach einem Fanes Allmountain Custom Rahmen fragen (sind ja fast Zwillinge die Rahmen) ....... ist bloß wieder kein Carver IBC Bike aber wenn um die Geo und andere Vorzüge geht wäre die Fanes eine Alternative.

Danke Ollo, daran hatte ich auch schon gedacht, oder an ein Nicolai mit Custom-Geo - alle gute, aber leider auch sehr teure Optionen.
Ich habe mich jetzt für ein Spitfire entschieden - das Bike habe ich schon lange im Auge. Das neue bietet mir in M ein OR mit dem ich gut leben kann, dazu alle anderen Features des IBC ...

Ich habe das gleiche Problem wie Grazer Tourer. Allerdings möchte ich kein aufgeblasenes Enduro mehr haben, sondern ein wendig aggressives Trailbike. Viele AMs bieten nunmal längere Oberrohre, da bin ich, bis auf die durchweg steilen LW, besser aufgehoben und beim Spitty, wie bei den anderen neuen Banshees auch, stellt sich die Frage nach langer und flacher Geometrie nicht ...

Das ist leider das "Problem" des IBCs: Zuviel Enduro/Freeride - von AM-Genen bleibt nichts als 15 cm FW im Heck. Den kann man sich eigentlich jetzt sparen. Allerdings ist das auch viel (mein) persönlicher Geschmack!

Es wäre natürlich verdammt cool für diejenigen, wenn man da noch eine Lösung aus dem Hut zaubern könnte!

Viele Grüße
NoStyle

 

[GrazerTourer]

@G.Heim
Das mit dem kürzbaren Sattelrohr wurde lange diskutiert und soweit ich weiß endgültig verworfen. Den Langbeinern ging es aber auch zu einem großen Teil um die Optik des Bikes. Es wäre also auch nicht in deren Sinn, das OR weiter unten anzuschweißen.

@NoStyle
Gerade Banshee bietet unglaublich viel, ja! Vor allem bei einem halbwegs brauchbaren Gewicht.
Wegen den AM Genen: Ich sehe das ähnlich. Ich möchte nicht zu viel Federweg haben. 170 vorne sind eigentlich mein absolutes Maximum. Von diesen Daten her passt das ICB schon sehr sehr gut. Nur beim Sattelrohr ist es mir zu sehr XC und verspielt bergab enorm an Potential. Der flache Lenkwinkel bringt gerade im sehr steilen Gelände viel - sonst eher weniger (sonst mag ich es gerne nicht zu flach). Was habe ich aber vom flachen Lenkwinkel, wenn ich den Sattel im Bauch stecken habe?

Beispielfoto einer Tour mit Thomas:
Ich würde das Fanes in der gleichen Größe fahren wollen wie er am Foto (L). Er fährt das um 2cm auf 48 gekürzte Sattelrohr. Wenn da noch eine Variostütze drin wäre, wäre der Rahmen für mich einfach nix. Der Sattel wäre gut 6cm weiter draußen als bei meinem jetzigen Bike. Davor gruselt es mir einfach....



und hier auf 200% aufgeblasen im Detail:


Thomas ist min 5cm größer als ich, fährt ein 48 Sattelrohr und einen SLR ohne Haut. Stellt man sich nun ein 50er Sattelrohr und eine Variostütze dazu vor, hat selbst er bei seiner Größe ein Problem mit der Höhe. Ich würde da ~6cm dazurechnen. Bei mir wären es im Vergleich zum jetzigen Bike 8-10cm (kommt auf die Stütze drauf an). Das ist einfach viel zu arg.

 

[Lt.AnimalMother]

Gut, ihr habt jetzt nochmal dargelegt was euch an dem Rahmen nicht passt, das wurde während der Geometrie-Diskussionen ja auch schon mehrfach durchgekaut.
Aber im jetztigen Stadium wird sich da nichts mehr dran ändern. Die Zeichnungen für diese Version sind final, und schon in Fernost zur Angebotserstellung und Kalkulation. Da ändert sich höchstens noch was dran wenn in der Prototypenphase schwerwiegende Fehler auftreten.

Und ich muss auch mit Kompromissen leben, mir ist das Sitzrohr noch 1-2cm zu kurz. Wenn das Sitzrohr nochmal zwei cm kürzer geworden wäre hätte Carver ziemlich sicher den größten Teil der Leute ab 1,90m nicht mehr bedienen können, die ja so schon nach XXL verlangen. Aber die Mehrkosten für noch mehr größen sind halt nicht drin.
Die "dunkle Masse" hat nunmal anders entschieden, ich glaub auch wenn noch zwei cm weniger zur Wahl gestanden hätten wäre es nicht viel anders ausgegangen.

Behaltet die Ideen im HInterkopf, vielleicht lässt sich ja nächstes Jahr in der Weiterentwicklung was machen.