***Specialized Galerie***

[Bendis]

Etwas dickere Reifen für mehr Komfort,
modernerer Sattel, Züge, Leitungen und Beläge neu,
vermutlich neue Sattelstütze, Steuersatz, Pedale (die alten Teile sind etwas unansehnlich),
schwarze Kurbel wie 1992 im Katalog - das ist aktuell der Plan.

 

[lifty]

Etwas dickere Reifen für mehr Komfort,
modernerer Sattel, Züge, Leitungen und Beläge neu,
vermutlich neue Sattelstütze, Steuersatz, Pedale (die alten Teile sind etwas unansehnlich),
schwarze Kurbel wie 1992 im Katalog - das ist aktuell der Plan.

2,35er sollten passen

 

[TomGreen]

S-Works Katalog 1993
RH=C-T

 

[Bendis]

Danke für's Teilen deiner Informationen, @TomGreen!

Dann ist es wohl tatsächlich so, dass Specialized (zumindest in der Zeit um 1993) C-T als Messmethode für das Sattelrohr angewendet hat.

Auch die Prüfung der Länge des Oberrohrs bei meinem Rockhopper (C-C laut Skizze = 55cm ✔) ergibt, dass ich dann wohl eine 18" Rahmenhöhe habe.

Toll, das es Leute wie dich gibt, die solche Informationen archivieren und auch teilen!

Vielen Dank!

 

[Bendis]

2,35er sollten passen

Habe mich für den Maxxis Ikon in 2.20 (Drahtreifen, € 14,99) entschieden - weil der Maxxis-Schriftzug sehr gut zu den Decals passt und weil ich ein Profil wollte, dass man auch mal im leichten Gelände nutzen kann. Das Rockhopper soll kein Caféracer/Commuter werden

Foto: Work in progress - vorne Maxxis Ikon 2.20, hinten noch orginal Specialized Ground Control 1.95.

 

[Thias]

Wiegt ein Maxxis nicht in etwa das selbe wie zwei race kings? Der Preis ist natürlich unschalgbar...
Schick siehts jedenfalls aus.

 

[Bendis]

Wiegt ein Maxxis nicht in etwa das selbe wie zwei race kings? Der Preis ist natürlich unschalgbar...
Schick siehts jedenfalls aus.

Maxxis Ikon 26x2,20" MPC 60 Drahtreifen: 615g
Continental Race King 2.2 ShieldWall TLR 26x2,2" Faltreifen: 600g

Beides Herstellerangaben - nachgewogen habe ich es nicht.

 

[PanicMen]

Habe mich für den Maxxis Ikon in 2.20 (Drahtreifen, € 14,99) entschieden - weil der Maxxis-Schriftzug sehr gut zu den Decals passt und weil ich ein Profil wollte, dass man auch mal im leichten Gelände nutzen kann. Das Rockhopper soll kein Caféracer/Commuter werden

Foto: Work in progress - vorne Maxxis Ikon 2.20, hinten noch orginal Specialized Ground Control 1.95.
Anhang anzeigen 1705942

Wenn du das Rad nicht im harten Gelände nutzt und Lust auf Retro hast, kann ich dir diese Empfehlung geben:
innova pro x bobcat 26 (gibt's auch nur in schwarz).

Da wiegen BEIDE zusammen nur 700g und die Rollen auch im leichten Gelände gut

 

[Thias]

Mein race king wiegt etwa 400g, aber von denen gibt es ja einige verschiedene Varianten. Der Maxxis ist allerdings leichter als ich dachte.

 

[Bendis]

Hier übrigens mal der Zustand, indem das Rockhopper es zu mir kam, und dann nur mal ein paar überflüssige Teile abgebaut und eine Schnellwäsche gemacht:

 

[Bendis]

Die zwei Ground Control 1.95 würde ich übrigens verkaufen, wenn jemand Interesse hat, den Sattel auch.... Die Reifen machen m.M.n. noch einen ganz guten Eindruck. Fotos könnte ich noch mal machen.

 

[black-panther]

Die zwei Ground Control 1.95 würde ich übrigens verkaufen, wenn jemand Interesse hat, den Sattel auch.... Die Reifen machen m.M.n. noch einen ganz guten Eindruck. Fotos könnte ich noch mal machen.

Vielleicht solltest du die Teile erstmal zur Seite legen, damit du - falls der Hobel dir irgendwann nicht mehr zusagt - sie wieder zurückbauen kannst...

 

[KandyWildCherry]

+1 für "Teile aufbewahren", auch die farblich passende Rahmentasche.

 

[Bendis]

+1 für "Teile aufbewahren", auch die farblich passende Rahmentasche.

Die Tasche ist original von Specialized - die hebe ich auf

 

[MadBiker80]

Hi @Bendis, schön dich hier wiederzutreffen

Dein Rockhopper ist wirklich fantastisch erhalten und wunderschön

Nochmal zur Messmethode. Ich messe bei meinem 92er (19") und 91er (18") Stumpjumper Comp, als auch bei meinem 92er Rockhopper (16,5") von Mitte zu Mitte und komme jeweils auf das richtige Ergebnis.

Ich war eigentlich immer recht sicher, dass diese Messmethode richtig ist und würde das auch immer noch behaupten.

Ich bin also gerade etwas ungläubig und kann mir eure Methoden nicht erklären. Sollte ich denn mit meiner Messung wirklich so daneben liegen?

 

[PanicMen]

Hi @Bendis, schön dich hier wiederzutreffen

Dein Rockhopper ist wirklich fantastisch erhalten und wunderschön

Nochmal zur Messmethode. Ich messe bei meinem 92er (19") und 91er (18") Stumpjumper Comp, als auch bei meinem 92er Rockhopper (16,5") von Mitte zu Mitte und komme jeweils auf das richtige Ergebnis.

Ich war eigentlich immer recht sicher, dass diese Messmethode richtig ist und würde das auch immer noch behaupten.

Ich bin also gerade etwas ungläubig und kann mir eure Methoden nicht erklären. Sollte ich denn mit meiner Messung wirklich so daneben liegen?

Ich guckte immer auf das HR
Das zeigte mir ob ich's fahren kann

 

[MadBiker80]

Ich guckte immer auf das HR
Das zeigte mir ob ich's fahren kann

What?

 

[PanicMen]

What?

Jeder Hersteller misst unterschiedlich.
Deshalb schaue ich immer wie weit das Sitzrohr Ende über den Mantel guckt.
Daran erkenne ich ob der Rahmen passt oder nicht


Beispiel: zu klein

 

[MadBiker80]

Jeder Hersteller misst unterschiedlich.
Deshalb schaue ich immer wie weit das Sitzrohr Ende über den Mantel guckt.
Daran erkenne ich ob der Rahmen passt oder nicht


Beispiel: zu klein Anhang anzeigen 1706306

Alles klar. Es ging allerdings nicht um die passende Größe. Sondern um die richtige Messmethode.

 

[Bendis]

Ich bin also gerade etwas ungläubig und kann mir eure Methoden nicht erklären. Sollte ich denn mit meiner Messung wirklich so daneben liegen?

Hm, seltsam...

wie gesagt, mit C-T bekomme ich ein genaues Ergebnis, mit C-C ist es eher Interpretationssache.

Der Screenshot aus dem S-Works Katalog von @TomGreen als "historische Quelle" nennt ja auch C-T.

Ich bin hier noch mal fündig geworden. 1991-1999 Bicycle Specifications (Bike Specs) - Rockhopper Comp - Das ist eine Auflistung von Bike Specs aus der Zeit von 1991-99 von Bicycle Magazine, und die haben damals alle Bikes C-T nachgemessen.



@MadBiker80 Was kommt denn bei dir raus, wenn du C-T misst? Hast du dann Fahrräder, die eine Nummer größer sind?

 

[TomGreen]

Ich würde sagen das ist genau die Differenz zu den Rahmengrößen c-c, c-t nämlich etwa 1zoll.
Habe ein paar Specialized und ich denke c-t ist richtig. Stimmen auch mit den Oberrohrmaßen überein.

 

[PanicMen]

Ich glaube C-C macht auch nur dann Sinn, wenn man zb. ein Kona fährt, bei dem das SR 8cm über den OB ist.

Aber es ist doch schön, dass wir selbst 30 Jahre danach noch über die Methode diskutieren, wie die Leute früher

 

[TomGreen]

Ich denke Kona misst auch c-t

 

[KandyWildCherry]

Ich würde sagen das ist genau die Differenz zu den Rahmengrößen c-c, c-t nämlich etwa 1zoll.

Das würde passen, wenn die Oberrohre 2" Durchmesser haben, oder?

 

[TomGreen]

1/2 zoll Oberrohr + 1/2 Zoll Sattelrohr darüber