Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Eigentlich fehlen da zwei Optionen mit 67° Lenkwinkel. Die Innenlagerhöhe dürfte doch unabhängig von allen anderen Werten der Geometrie sein, oder?
Eigentlich fehlen da zwei Optionen mit 67° Lenkwinkel. Die Innenlagerhöhe dürfte doch unabhängig von allen anderen Werten der Geometrie sein, oder?
Ich würde deswegen die Innenlagerhöhe auch unabhängig abfragen und vielleicht dafür eine Option mehr zur Auwahl stellen (z.B. 330, 335 & 340).
Ich bin kein Freund von zu niedrigen Tretlagern.....ich hatte das beim CD Jekyll das war zum kotzen !
Im Trail (gerade und bergauf) hatte das Pedal andauernd Kontakt zu irgendwelchen Wurzeln und Steinen !!!
33,5cm kommt mir schon echt niedrig vor !!!???
Und bei welcher Kettenstrebenlänge in Größe XS/S wäre es kein "Langholzlaster" mehr???
Schau noch mal in den Eröffnungsthread und schau dir die gewünschten Charaktereigenschaften an, da liegt dein persönlicher Wunsch meilenweit daneben! Wir bauen kein kurzhubiges Enduro!So wie man bei der Laufradgröße wie beliebteste Wahl (26") außen vor gelassen hat, so lässt man jetzt die beste Kombination aus kurzer Kettenstrebe und flachem Lenkwinkel raus. Das wird echt ne verdammt langweilige CC-Gurke..naja was solls, gibt genug andere schöne Räder.
Es ging darum ein Rad mit Enduro"genen" zu bauen und die sehe ich hier absolut gar nicht.
Mit 67° LW hätten wir vor zwei Jahren noch ein "Superenduro" gebaut ,-) Mal im Ernst: Das ICB2.0 soll zwei völlig gegensätzliche Konzepte auf sich vereinen, da macht es wohl kaum Sinn an allen Ecken und Kanten ins Extrem zu gehen, mal abgesehen davon, dass sich 66° LW und 420er KS nur mit Krampf zu fahren sind.Es ging darum ein Rad mit Enduro"genen" zu bauen und die sehe ich hier absolut gar nicht.
Den bauen wir, sobald Geo und Kinematik final sind. Stefan beginnt nächste Woche mit den Zeichnungen, es wird wohl zwei Versionen mit unterschiedlichem Lageraufbau geben.Und wo geht´s nun zur Abstimmung?
@Alutech
Wird der Funktionsmusterprototyp nun eigentlich schon nebenher gebaut oder wartet ihr damit bis zur fertig abgestimmten Geometrie?
Hallo,
Kann man alles unterschreiben, man sollte nur bei der Angabe von BB Drop noch dazu schreiben bei welcher Tretlagerhöhe man ungefähr landet.Hallo,
ich finde das ganze nicht sehr sinnvoll. Ich denke, dass hier wieder ein wenig zusammenpassendes Bike heraus kommen kann:
Beispiel: In der ersten Abstimmung kommt raus:
Lenkwinkel: 66°
Kettenstrebe: 435mm
Und am besten noch ein viel zu hohes Tretlager mit 340mm.
Bei der nächsten Abstimmung wollen dann aber alle beispielsweise ein langen Reach mit 440mm bei m. Am besten dann och einen niedrigen Stack. So, fertig ist der stelzige, kippelige Panzer. Von wendigem Trailbike keine Spur.
Meiner Meinung ist es dringend erforderlich und ein Muss, dass man den Reach und den Stack mit Kettenstrebenlänge und Lenkwinkel zusammen zur Abstimmung stellt. Nur so können sicher überhaupt sinnvolle Ergebnisse heraus kommen.
Bei flacheren Lenkwinkeln und längeren Kettenstreben gehört auch ein kürzerer Reach dazu.
Bei langem Reach gehört ein steilerer Lenkwinkel und kürzere Kettenstreben, sowie ein etwas größerer Stackwert dazu. Sonst wird die Geometrie schlichtweg unbrauchbar! Ihr müsst eine Größe (Beispiel M ) nehmen und damit dann ein grundsätzlich sinnvolles Verhältnis zu den anderen Werten schaffen. Diese Geos gehören zur Abstimmung gestellt. Es gab vor allem im vorhergegangen Thread zur Geo-Diskussion gute Beispielgeometrien. Diese sollten zur Wahl gestellt werden.
Ihr solltet außerdem noch dringend eine Erläuterung zur Tretlagerhöhe geben. Man muss mal ganz klar sagen, dass wir hier nur 130mm haben und alleine vom Negativfederweg her 1cm weniger haben als die 160mm Bikes auf denen hier viele unterwegs sind. Aus meiner Sicht wäre der klarere Wert der Tretlageroffset. Tretlagerhöhe ist schwammig und abhängig von Reifen, Felgenbreite... . Ich würde da
-17mm -20mm -23mm
zur Wahl stellen. Gar keine so große Spreizung in irgendwelche absoluten Extreme. Weder zu hoch oder zu tief.
Dann beißt sich das ganze auch nicht mit sonst heraus kommender Geometrie.
Eigentlich bin ich sogar der Meinung, dass die Tretlagerhöhe zu den anderen Werten auch zugeordnet gehört. Bei einem Bike mit langem Reach, kurzen Kettenstreben und steilerem Lenkwinkel ist ein sehr niedriges Tretlager beispielsweise essentiell (sonst fährt sich das wirklich nicht schön). Bei anderen Geometrien ist der Wert nicht ganz so wichtig.
Ich hatte mal am Anfang den Vorschlag gemacht zusammenhängende und passende "Geometriekonzepte" abzustimmen, was in der Diskussion auch gut ankam. Ich bin immer noch der Meinung damit bekäme man die besten Geometrien. Gute Vorschläge dazu gab es schon einige (insbesondere im vorherigen Thread). Ich weiß nicht, warum man hier das gleich zusammengestöpsel wie beim ICB 1 wieder anfängt. Damals hat man noch relativ viel Glück gehabt, aber auch da hätte es besser kommen können. Für die sonstige Geometrie hat das erste ICB beispielsweise einen viel zu niedrigen Stack und ein etwas zu hohes Tretlager bekommen, weil kurze Steuerohre gerade "in" waren. (Das war aber damals schon klar. Ich kenne auch keinen, der im 1er ICB bei den kleineren Rahmen nicht mindestens 2cm Spacer drin hat. Zu gut deutsch, das war damals schon absehbarer Mist, der aus der nicht zusammenhängenden Abstimmung heraus kam.)
Bitte macht das diesmal besser !!!
Wir haben das Thema schon intern rcht häufig diskutiert und auch dein Vorschlag aus dem anderen Thread kam häufig auf den Tisch. Deien Übersicht macht Sinn und könnte im Prinzip genauso zur Wahl gestellt werden, allerdings wollen wir uns nicht wieder dem Vorwurf aussetzen, die Wahl zu restriktiv zu machen. Darum stimmen wir im ersten Schritt den Grundlegenden Charakter des Bikes ab und gehen dann in der zweiten Diskussion auf die größenspezifische Diskussion ein. Diese wird natürlich von der ersten Diskussion beeinflusst und dem entsprechend werden nicht alle Varianten möglich sein.Hallo,
ich finde das ganze nicht sehr sinnvoll. Ich denke, dass hier wieder ein wenig zusammenpassendes Bike heraus kommen kann:
Beispiel: In der ersten Abstimmung kommt raus:
Lenkwinkel: 66°
Kettenstrebe: 435mm
Und am besten noch ein viel zu hohes Tretlager mit 340mm.
Bei der nächsten Abstimmung wollen dann aber alle beispielsweise ein langen Reach mit 440mm bei m. Am besten dann och einen niedrigen Stack. So, fertig ist der stelzige, kippelige Panzer. Von wendigem Trailbike keine Spur.
Meiner Meinung ist es dringend erforderlich und ein Muss, dass man den Reach und den Stack mit Kettenstrebenlänge und Lenkwinkel zusammen zur Abstimmung stellt. Nur so können sicher überhaupt sinnvolle Ergebnisse heraus kommen.
Bei flacheren Lenkwinkeln und längeren Kettenstreben gehört auch ein kürzerer Reach dazu.
Bei langem Reach gehört ein steilerer Lenkwinkel und kürzere Kettenstreben, sowie ein etwas größerer Stackwert dazu. Sonst wird die Geometrie schlichtweg unbrauchbar! Ihr müsst eine Größe (Beispiel M ) nehmen und damit dann ein grundsätzlich sinnvolles Verhältnis zu den anderen Werten schaffen. Diese Geos gehören zur Abstimmung gestellt. Es gab vor allem im vorhergegangen Thread zur Geo-Diskussion gute Beispielgeometrien. Diese sollten zur Wahl gestellt werden.
Ihr solltet außerdem noch dringend eine Erläuterung zur Tretlagerhöhe geben. Man muss mal ganz klar sagen, dass wir hier nur 130mm haben und alleine vom Negativfederweg her 1cm weniger haben als die 160mm Bikes auf denen hier viele unterwegs sind. Aus meiner Sicht wäre der klarere Wert der Tretlageroffset. Tretlagerhöhe ist schwammig und abhängig von Reifen, Felgenbreite... . Ich würde da
-17mm -20mm -23mm
zur Wahl stellen. Gar keine so große Spreizung in irgendwelche absoluten Extreme. Weder zu hoch oder zu tief.
Dann beißt sich das ganze auch nicht mit sonst heraus kommender Geometrie.
Eigentlich bin ich sogar der Meinung, dass die Tretlagerhöhe zu den anderen Werten auch zugeordnet gehört. Bei einem Bike mit langem Reach, kurzen Kettenstreben und steilerem Lenkwinkel ist ein sehr niedriges Tretlager beispielsweise essentiell (sonst fährt sich das wirklich nicht schön). Bei anderen Geometrien ist der Wert nicht ganz so wichtig.
Ich hatte mal am Anfang den Vorschlag gemacht zusammenhängende und passende "Geometriekonzepte" abzustimmen, was in der Diskussion auch gut ankam. Ich bin immer noch der Meinung damit bekäme man die besten Geometrien. Gute Vorschläge dazu gab es schon einige (insbesondere im vorherigen Thread). Ich weiß nicht, warum man hier das gleich zusammengestöpsel wie beim ICB 1 wieder anfängt. Damals hat man noch relativ viel Glück gehabt, aber auch da hätte es besser kommen können. Für die sonstige Geometrie hat das erste ICB beispielsweise einen viel zu niedrigen Stack und ein etwas zu hohes Tretlager bekommen, weil kurze Steuerohre gerade "in" waren. (Das war aber damals schon klar. Ich kenne auch keinen, der im 1er ICB bei den kleineren Rahmen nicht mindestens 2cm Spacer drin hat. Zu gut deutsch, das war damals schon absehbarer Mist, der aus der nicht zusammenhängenden Abstimmung heraus kam.)
Bitte macht das diesmal besser !!!
Wir haben das Thema schon intern rcht häufig diskutiert und auch dein Vorschlag aus dem anderen Thread kam häufig auf den Tisch. Deien Übersicht macht Sinn und könnte im Prinzip genauso zur Wahl gestellt werden, allerdings wollen wir uns nicht wieder dem Vorwurf aussetzen, die Wahl zu restriktiv zu machen. Darum stimmen wir im ersten Schritt den Grundlegenden Charakter des Bikes ab und gehen dann in der zweiten Diskussion auf die größenspezifische Diskussion ein. Diese wird natürlich von der ersten Diskussion beeinflusst und dem entsprechend werden nicht alle Varianten möglich sein.
Ich denke, dass Ergebnis wird sehr nahe an einem deiner Entwürfe sein...
Wenn ihr unbedingt erst den Grundcharakter des Bikes abstimmen wollt, dann lasst über den Radstand einer Größe abstimmen. Das legt eher den Grundcharakter fest. Den kann man dann mit verschiedenen Geos (Beispiel: Flacher Winkel, längere Kettenstreben, kurzer Reach oder steilerer Winkel, kürzere Kettenstreben, langer Reach) erreichen.
Haben wir doch auch. Ist doch nicht verkehrt (bzw. war die Entscheidung ja genau genommen eingeschränkt und für ein wendiges, spritziges Bike schlichtweg das kleinere Übel).Goldene Mitte? Da denke ich nur an 27,5"