ICB 2.0 - Stichwahl zwischen den zwei besten Konzepten [Ergebnis online]

[foreigner]

Da interpretierst du aber falsch, 79 brauchen es lediglich nicht. Würde man ihnen vorher Beispiele von Möglichkeiten zeigen, würde sich die Zahl wohl rapide ändern.

G.

Ich interpretiere gar nichts an dem Ergebnis im gegensatz zu dir. Ich schau mir die Zahlen 79>21 an und das war´s. Und ich wette mit dir, dass von den 79% mehr als 21% gegen Verstellung gestimmt haben, weil sie dagegen waren.

Ich will eine Geo. Und nicht mehr Versatz der Stütze, weil wir müssen ja noch Platz lassen, für die andere Einstellung und hier noch ein Kompromiss und da noch einer. Das haben letztendlich alle Bikes mit Verstellungen. Nein, danke !

 

[beutelfuchs]

Man konnte gar nicht gegen etwas stimmen.

 

[LB Jörg]

Ich interpretiere gar nichts an dem Ergebnis im gegensatz zu dir. Ich schau mir die Zahlen 79>21 an und das war´s. Und ich wette mit dir, dass von den 79% mehr als 21% gegen Verstellung gestimmt haben, weil sie dagegen waren.

Ich will eine Geo. Und nicht mehr Versatz der Stütze, weil wir müssen ja noch Platz lassen, für die andere Einstellung und hier noch ein Kompromiss und da noch einer. Das haben letztendlich alle Bikes mit Verstellungen. Nein, danke !

Wenn so eine Verstellung zu einem Kompromiß führen würde, dann wäre ich ja auch dagegen. Das war auch der Grund warum ich sicherheitshalber nein angekreuzt habe.
Da schwimmen wir schon auf einer Linie

G.

 

[foreigner]

Man konnte gar nicht gegen etwas stimmen.

Das wiederum kann man anders interpretieren.

 

[Lt.AnimalMother]

Meh. Hab irgendwie grad nen Dejavu. Sowohl bei der Geodiskussion als auch bei der kreativen Auslegung von Abstimmungsergebnissen

 

[0rcus]

Können wir bitte aufhören Enduros zum Vergleich heran zu ziehen! Das ist Äpfel mit Birnen zu vergleichen. (Sowohl für die Sitzwinkel als auch für die Tretlagerhöhe.)
Die meisten Enduros fährt man mit 25-30% Negativfederweg hinten. Da kommt man leicht mal auf 45-50mm Negativfederweg. So ein 130 mm Trailbike dagegen kommt mit 30mm Negativfederweg aus. Bergauf wird die Sache noch schlimmer, weil die weicheren Enduros dann noch mehr einsinken. Den Gabelfederweg kann man bergauf fast vernachlässigen, weil die allermeisten vorne sogar weniger Negativfederweg fahren als hinten und die Gabel dazu noch fast vollständig entlastet wird. Also kommt man leicht mal auf 20mm mehr, die ein Enduro hinten drin hängt.
Das macht den Sitzwinkel alleine schon 1° flacher. Wenn´s richtig steil ist und die Gabeln fast komplett draußen sind, dann macht das den Sitzwinkel auch noch flacher. Und auch hier ist der Effekt größer, als bei einem Trailbike, weil der Negativfederweg der Endurogabel auch noch ein bischen größer ist.

Dazu kommt noch, dass so gut wie jedes Enduro auf Grund des großen Federwegs einen ordentlichen Sitzrohroffset hat (dies gilt übrigens auch für das Spektral). Auch wenn die Angaben der theoretische Sitzwinkel und nicht der des Sitzrohres sind, entsprechen sie nicht der Wahrheit und man kann sie nicht mit dem Sitzwinkel des Trailbike vergleichen (das bei 430mm Kettenstrebe mit nur 20mm Sitzrohroffset auskommen sollte). Der Grund ist der: Der theoretische Sitzwinkel (Direkte Linie durch das Tretlager und durch den Punkt, an dem Die Achse des Sitzrohrs die Horrizontale auf der Höhe des Steuerrohrs schneidet.) bezieht sich auf eine Sitzhöhe auf der Höhe des oberen Endes (mittig) des Steuerrohrs. Wer von euch fährt mir der Sattelstütze auf Höhe des Steuerrohrs bergauf ? Wahrscheinlich niemand. Oft sitzt man leicht mal 15-20cm höher. In diesem Bereich geht der Sitzposition bei Bikes mit stärkerem Offset (flacheres Sitzrohr) noch weiter nach hinten. Der "echte" Sitzwinkel wird also noch flacher. Das kann im Vergleich mit einem Bike mit kaum Offset schon mal 1° ausmachen.
Auch das bitte mal berücksichtigen !
Also, zusammengefasst kann man sagen, dass man Bergauf leicht mal 2° von den meisten Enduros vom Sitzwinkel abziehen kann, damit man ihn mit unserem Trailbike vergleichen kann! Und wo landen wir da bei den von euch genannten 74,5-75°? Bei 72,5-73°, die ich gerne hätte.
Außerdem sollte sich das Bike meiner Meinung nach auch in der Ebene gut fahren. Diese reine Bergauf-optimierung der Sitzposition finde ich auch nicht toll.

Zur Tretlagerhöhe:
26" Enduro mit 355mm Tretlagerhöhe hat ein Offset von etwa +10mm. Übersetzt auf 650B muss man 12,5mm abziehen. Sind wir bei -2,5mm Offset. Berücksichtigt man jetzt mal 15mm mehr Negativfederweg vom Enduro, dann landet man für die gleiche Fahrposition beim Trailbike bei -17,5mm Offset. Da ich ein Fan von flacheren Tretlagern bin, würde ich da nochmal -5mm drauf schlagen. Das nur mal zu der Erklärung.

Von wegen "echter Sitzwinkel". Von Specialized und Canyon gibt es auch Hardtails mit 74° Sitzwinkel (73,5° bis 74° ist mein angepeilter Wert im SAG) und wie einer meiner Vorredner schon gesagt hat kann man auch mit dem Sattel noch nach persönlicher Vorliebe anpassen. Bei den großen Rahmen ist das aber schwierig, daher hatte ich hier den Winkel 1/2° steiler gemacht. (Übrigens auch nur ein halbes Grad und nicht 1° oder sogar 2° weil man bei dem geringen Federweg eben nur ein geringes Offset am Sitzrohr hat.)

Beim Tretlager bin ich aber absolut auf deiner Seite. Ein -22 Tretlager sollte an diesem Rad absolut kein Problem sein. Das ergibt einen schön tiefen Schwerpunkt und man steht ordentlich "im" Rad. Außerdem bekommt man so auch trotz kurzer Steuerrohre einen anständigen Stack hin.

Was den Radstand und den Reach angeht: Denkt mal bitte alle daran, dass wir hier erstens kein DH Rad bauen und wir zweitens große Laufräder haben!!! Die größeren Laufräder machen das Rad automatisch etwas weniger wendig - wenn dann noch ein riesiger Radstand dazu kommt dann mag das Rad hinterher keine Kurven - schon gar nicht langsam und auch nicht bergauf. Die von mir angepeilten Radstände, Reach- und Oberrohrwerte entsprechen ungefähr den Werten von Fanes 650B, Capra und Spectral. Alles gute, schnelle Enduros. Wir bauen hier aber etwas anderes - und das sollte nicht länger sein als die besagten Enduros denn schließlich sollte unser CC/Tourenenduro/Trailbike Mischling nicht länger werden als waschechte Enduros. Das wäre schließlich Unsinn.

5mm Reach und Oberrohr ließe ich mir noch bei jeder Größe gefallen, wenn dafür der Hinterbau um das gleich Maß schrumpft. Aber 430mm Hinterbau wäre für mich absolutes Minimum. Alles darunter macht keinen Sinn und ist nur trendiger Blödsinn. Mein Geo-Vorschlag sähe dann angepasst so aus:

 

[Speziazlizt]

Werde ein letztes mal noch auf die Geometrieverstellung eingehen. Hierzu ein Zitat von nuts bei entsprechender Verkündung der Ergebnisse.

Teil 2 sieht ziemlich eindeutig aus:

Es wird weder eine Verstellung des Federwegs, noch der Geometrie gewünscht. Die Kompatibilität mit Standard-Dämpfern ist eher wichtig.

Zu finden hier: http://www.mtb-news.de/forum/t/icb-...n-alutechs-trailbike-ergebnisse.702511/page-8 in Post #187.

Die Schlussfolgerung daraus wäre also, das 21% eine Verstellung wünschen und dementsprechend 79% keine wünschen. Schlussendlich wird das die Moderation eh klären, lasst uns also zur einer reinen Geometriediskussion zurück kehren

 

[veraono]

lasst uns also zur einer reinen Geometriediskussion zurück kehren

Für eine reine Geometriediskussion brauchts aber erstmal einen Thread, insofern ist hier ohnehin alles erstmal OT.
Bin immer noch für die Umwerferabstimmung

 

[H.B.O]

Ich bleibe bei 73° Lenkwinkel, wenn das bike ein einigermaßen kurzen Reach bekommen soll. Wenn es eine Geo wird mit längerem Reach kürzeren Kettenstreben uns steilerem Lenkwinkel, dann gerne 74° Lenkwinkel. Ich möchte, dass die Oberrohrlänge trotz kurzem Radstand lang genug ist. Da hilft der 73° Lenkwinkel bei einem kürzeren Reach. Die paar Meter auf ganz steilen Rampen bergauf, wo das eine Grad steilerer Sitzwinkel helfen würde, wäre ein zu geringer Trost dafür, dass man etwas eingequetscht sitzt und zwar die ganze Zeit über.

Es gibt übrigens da keinen Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Das Kona Process 134 (finde ich passender, weil gleiche Laufradgröße und fast identischer Federweg) hat klar einen steileren Sitzwinkel, aber auch schon etwas "Forward" Geo mit 435mm Reach und ziemlich kurze Kettenstreben und steilen Lenkwinkel. Eigentlich ist die Geo sehr ähnlich meines 2. Vorschlags, wenn ich mir die so ansehe.

Da ich niedrige Tretlager mag bleibe ich persönlich bei -20mm - -22mm. Übrigens: dein geliebtes Spectral AL hat -17mm. Berücksichtigt man mal den kleinen Mehr-federweg, dann müsste man für die gleiche Höhe im Sag bei unserem Trailbike nochmal 2-3mm abziehen. Dann wären wir ja schon bei -19 bis -20mm.
So abstrus scheint mein Geo-Wunsch nicht zu sein ...

Hab übrigens auch nirgends gelesen, dass sich jemand über zu niedriges Tretlager am Spectral beschwert hat. Ich denke die gut -20mm kann man locker machen

war das an mich gerichtet, wenn ja das spectral find ich von der geo (bis auf den reach) ganz gut und ich glaube du verstehst mich falsch: tretlager muss tief ! oben meinst Du Sitzwinkel oder, 73 lenkwinkel wäre aber auch interessant

ich gebe dir recht mit der differenzierung beim reach/sitzwinkel: 73 +langer reach gibt sehr langes oberrohr; 74 + kurzes oberrohr wird eng. bei dem eher langen reach, den ich bevorzuge, fände ich daher 74 grad gut

 

[H.B.O]

den letzen geo vorschlag von orcus find ich schon ganz gut, wobei mich immernoch die idee reitet ein bike zu haben bei dem reach und kettenstrebe gleich lang sind. das müsste doch von der balance eigentlich was hergeben (jaja geht nur bei m /L)

edit: steuerrohr ist in L noch zu lang

 

[0rcus]

den letzen geo vorschlag von orcus find ich schon ganz gut, wobei mich immernoch die idee reitet ein bike zu haben bei dem reach und kettenstrebe gleich lang sind. das müsste doch von der balance eigentlich was hergeben (jaja geht nur bei m /L)

edit: steuerrohr ist in L noch zu lang

Der Sache mit dem Steuerror in L stimme ich zu und habe es angepasst - XL gleich mit, damit die Größenspprünge stimmen. Die Sache mit Reach und Kettenstrebe ist aber meines Erachtens Unfug ;-) Wenn dich das so sehr reizt dann musst du M aus dem Vorschlage nehmen - da passt es fast.

 

[foreigner]

@Orcus: Du machst die langen Rahmen, meine Vorschläge waren beide kürzer.
Auf CC (bergauf) optimierte Hardtails als Rechtfertigung für einen für ein Trailbike zu steilen Sitzwinkel heran zu ziehen, finde ich jetzt auch nicht gerade sinnvoll. Wir wollen ein Bike bauen, dass einigermaßen kurz ist (wendig) und das trotzdem eine gute Sitzposition hat (tourentauglich). Da hilft ein gemäßigter Sitzwinkel.
1145mm Radstand bei 430mm Kettenstreben sind jetzt keine Werte, die von ausgesprochener Wendigkeit zeugen.
Kürzere Kettenstreben können gut funktionieren und sind kein modischer Blödsinn, es muss nur der Rest vom Bike darauf angepasst sein. (Langer Reach, damit längerer Radstand, steilerer Lenkwinkel für Druck auf dem Vorderrad, ein etwas höherer Stack-Wert). Das ergibt eine sehr sicherer, aber immer noch wendige Geometrie.

Allerdings bin ich nicht für so eine Geo! Sie ist weniger verspielt und damit nicht das Optimum für ein Trailbike.
Hier mal mein Komplettvorschlag:

 

[foreigner]

Bitte bei einer mehr klassischen Geo, keinen so langen Reach (wer das unbedingt mag soll lieber eine Rahmengröße größer gehen). Das nimmt dem Bike die Wendigkeit und Verspieltheit, macht es lang, schwer hoch zu ziehen, schwerer zu springen, ... .
Wenn steilerer Sitzwinkel und längerer Reach, dann müsst ihr schon die Konsequenzen daraus ziehen und dem Bike einen steileren Lenkwinkel (68°) und richtig kurze Kettenstreben (420-425mm) verpassen. Sonst wird´s nicht wendig und ihr baut schlichtweg ein Enduro mit kürzerem Federweg. Das war nicht das angestrebte Bike.

 

[foreigner]

Schaut euch mal zum Vergleich Intense Carbine oder Santa Cruz 5010 an. Auch nette 650B Trailbikes.

 

[0rcus]

@Orcus: Du machst die langen Rahmen, meine Vorschläge waren beide kürzer.
Auf CC (bergauf) optimierte Hardtails als Rechtfertigung für einen für ein Trailbike zu steilen Sitzwinkel heran zu ziehen, finde ich jetzt auch nicht gerade sinnvoll. Wir wollen ein Bike bauen, dass einigermaßen kurz ist (wendig) und das trotzdem eine gute Sitzposition hat (tourentauglich). Da hilft ein gemäßigter Sitzwinkel.
1145mm Radstand bei 430mm Kettenstreben sind jetzt keine Werte, die von ausgesprochener Wendigkeit zeugen.
Kürzere Kettenstreben können gut funktionieren und sind kein modischer Blödsinn, es muss nur der Rest vom Bike darauf angepasst sein. (Langer Reach, damit längerer Radstand, steilerer Lenkwinkel für Druck auf dem Vorderrad, ein etwas höherer Stack-Wert). Das ergibt eine sehr sicherer, aber immer noch wendige Geometrie.

Allerdings bin ich nicht für so eine Geo! Sie ist weniger verspielt und damit nicht das Optimum für ein Trailbike.
Hier mal mein Komplettvorschlag:
Anhang anzeigen 300261

Aha jetzt hast du bei M ja auch "nur" ein 580er Oberrohr. Da hast du bei mir noch vor nicht mal 24h gemosert ;-)

Bei der Länge habe ich dem Druck des Forums nachgegeben........ Ich persönlich würde jede Rahmengröße im Reach (und damit auch im Oberrohr und im Radstand um 5mm kürzen)

Was die Kettensreben angeht: Ich habe bisher die Erfahrung gemacht, dass kurze Kettensreben nicht unbedingt wendig und lange nicht zwangsläufig träge heißen. Da kommt es immer auch auf die Gewichtsverteilung und den Grip am Vorderrad und vor allem auch auf Lenkwinkel und nicht zu vergessen das schön tiefe Tretlager an. Wenn die Streben aber kürzer als 430mm werden dann geht der Druck auf dem Vorderrad langsam aber sich flöten weil schlicht und ergreifend der Hinterbau weniger Hebelwirkung hat. Dem kann man natürlich entgegenwirken, indem man den Reach ewig lang macht, damit das Gewicht des Fahrers nach vorne wandert und indem man ständig aktiv auf dem Vorderrad hängt.... aber wie hier schon mal jemand gesagt hat (glaube es war Nuts): Man will sich ja nicht von seinem Rad diktieren lassen, was man zu tun hat. So eine Geo braucht auch viel mehr Kraft beim Vorderrad hochziehen und Springen - Kurze Kettenstreben heißen also nicht automatisch, dass der Karren leicht vorne hoch geht. Denn damit die kurzen Kettenstreben funktionieren muss man das Rad so bauen, dass es genau das schlechet macht...

 

[foreigner]

Aha jetzt hast du bei M ja auch "nur" ein 580er Oberrohr. Da hast du bei mir noch vor nicht mal 24h gemosert ;-) Bei der Länge habe ich dem Druck des Forums nachgegeben........ Ich persönlich würde jede Rahmengröße im Reach (und damit auch im Oberrohr und im Radstand um 5mm kürzen)

Der Unterschied ist, dass die länge der Sitzposition durch den flacheren Sitzwinkel trotzdem länger ist, als das 580er Oberrohr suggeriert. Ich habe nicht über 580mm Oberrohr gemosert, sonder über die zu kompakte Sitzposition und dabei bleibe ich.
Die Reachwerte die hier im Forum gefordert werden sind zu lang. Genauso, wie die Sitzwinkel zu steil sind und damit in Kombination die Radstände zu lang. Das liegt an den Bikes, die hier so Trend waren.
Die Amis sind sowohl was Reach, als auch Sitzwinkel angeht (und damit auch Radstand) weit vernünftiger (Specialized mal außen vor, deren Geos sind ein Sonderfall und insgesamt anders). Man schaue sich mal die Bikes von Intense, Santa Cruz, Yeti, Evil, ... an. Sind auch alles super bikes und kürzer, wendiger, und verspielter als das, was vielfach bei uns derzeit so herumfährt.

 

[0rcus]

Der Unterschied ist, dass die länge der Sitzposition durch den flacheren Sitzwinkel trotzdem länger ist, als das 580er Oberrohr suggeriert. Ich habe nicht über 580mm Oberrohr gemosert, sonder über die zu kompakte Sitzposition und dabei bleibe ich.
Die Reachwerte die hier im Forum gefordert werden sind zu lang. Genauso, wie die Sitzwinkel zu steil sind und damit in Kombination die Radstände zu lang. Das liegt an den Bikes, die hier so Trend waren.
Die Amis sind sowohl was Reach, als auch Sitzwinkel angeht (und damit auch Radstand) weit vernünftiger (Specialized mal außen vor, deren Geos sind ein Sonderfall und insgesamt anders). Man schaue sich mal die Bikes von Intense, Santa Cruz, Yeti, Evil, ... an. Sind auch alles super bikes und kürzer, wendiger, und verspielter als das, was vielfach bei uns derzeit so herumfährt.

Verstehe was du meinst. Aber ich bleibe trotzdem bei dem steileren Sitzwinkel. Außerdem sind meine OR schon etwas länger als deine. Glaube nicht, dass sich das viel gibt - Außerdem hängt das viel zu stark davon ab, welches Offset das Sitzrohr am Tretlager bekommt als das wir da jetzt um ein 1/2° und 5mm OR feilschen könnten. Ich glaube mit deinem Stizwinkel/Knieproblem bist du echt ein Sonderfall. Vlt. hast du sehr lange Oberschenkel. Ohne Teleskopsattelstütze hätte ich dir einfach dazu geraten eine Sattelstütze mit Offset zu montieren, dann wäre die Sache gegessen - glaube aber nicht, dass es da seitens der Hersteller die Möglichkeit zu gibt. Vlt. hilft bei dir schon Sattel ganz nach hinte schieben.

Mit der Länge gebe ich dir Recht - habe ja vorher schon angemerkt, dass die von mir vorgeschlagenen Reach und OR Werte schon ein paar mm über dem sind, was Spectral, Capra und Fanes 650B (und trotzdem ist das manchen noch nicht lang genug...). Wenn es nach mir ginge dann sähe es in etwas so aus:

.... und jetzt gute Nacht alle miteinander

 

[mot.2901]

.....glaube mit deinem Stizwinkel/Knieproblem bist du echt ein Sonderfall.......

Recht hat er schon
Der Druck im Kniegelenk ist unter 90° am stärksten.Wenn das man weiter von hinten tritt ist das zwar etwas ineffektiv aber schonend für das Knie.In 1 Uhr Position,wenn du beginnst richtig Kraft einzusetzten,ist der Winkel über 90°.
Spezialized verwendet ja nur Stützen mit Setback,was den Winkel effektiv auch flacher macht.

Wir bauen zwar ein Trailbike und kein Tourenbike,aber auch keinen Downhiller.Ein wenig Ergonomie kann ja nicht schaden.
Ich habe mich auch nur mit der Thematik beschäftigt weil ich selbst Knieprobleme habe.

 

[0rcus]

Recht hat er schon
Der Druck im Kniegelenk ist unter 90° am stärksten.Wenn das man weiter von hinten tritt ist das zwar etwas ineffektiv aber schonend für das Knie.In 1 Uhr Position,wenn du beginnst richtig Kraft einzusetzten,ist der Winkel über 90°.
Spezialized verwendet ja nur Stützen mit Setback,was den Winkel effektiv auch flacher macht.

Wir bauen zwar ein Trailbike und kein Tourenbike,aber auch keinen Downhiller.Ein wenig Ergonomie kann ja nicht schaden.
Ich habe mich auch nur mit der Thematik beschäftigt weil ich selbst Knieprobleme habe.

Dagegen sage ich ja gar nichts. Aber im Normalfall kann man das durch das Verschieben des Sattel problemlos einstellen - auch bei Sitzwinkeln jenseits der 74° - außer man hat ewig lange Oberschenkel ;-) Im Übrigen ist mir die Thematik nicht unbekannt, denn auch ich habe mit einem Knie Probleme. Habe einen Knorpelschaden. Wenn ich unter Belastung das Kniegelenk mehr ein 90° Einknicke dann knirscht es wie ein Sack voll Kies. Ich bin da also durchaus sensibilisiert und bei mir passt das - auch mit so steilen Sitzwinkeln.

Aber wie gesagt, ohne zu wissen wie viel Offset das Sitzrohr verpasst bekommt macht es keinen Sinn hier über ein 1/2° zu streiten.

 

[Tobiwan]

Als kompliziert würde ich das nicht bezeichnen!

Ich hatte das und es war Mist, da sich zu viele Parameter auf einmal ändern. Also, weglassen und fertig.
Da hat bsp. foreigner absolut Recht.

 

[yggr]

Ich weiss nicht, ob ich der einzige bin, der so denkt, muss aber mal raus: lieber @foreigner, ich habe größten Respekt vor deinem unermüdlichen Einsatz für dieses Projekt. Deine Meinung zur Geo ist gut argumentiert, aber nun bekannt. Es ist nicht nötig, gefühlt jeden User, der eine andere Meinung zum Thema hat, zu missionieren... Soo, die Steinigung möge beginnen!

 

[Red_Herring]

Ich wollte damit auch nur sagen, dass ich geschrieben hatte, was ich mir wünschen würde und gar nicht nach anderen Bikes geschaut hatte. Und schreib hier irgendeine (sinnvolle) Geometrie hin, die du dir ausgedacht hast, ich werde immer ein Bike finden, das um so ein paar millimeter abweicht und das es schon gibt.
Und 1° ist übrigens schon ganz schön viel.

Wenn ich am Spectral den Sattel ein wenig nach hinten schiebe, was dann? Die sogenannte Oberohrverlängerung. Da sich damit der reach-Wert nicht mitverändert habe ich deinen 1° flacheren Sitzwinkel mit deiner restlichen Geo.
Lenker mit etwas weniger Backsweep mal ganz außen vorgelassen.

Da ich niedrige Tretlager mag bleibe ich persönlich bei -20mm - -22mm. Übrigens: dein geliebtes Spectral AL hat -17mm. Berücksichtigt man mal den kleinen Mehr-federweg, dann müsste man für die gleiche Höhe im Sag bei unserem Trailbike nochmal 2-3mm abziehen. Dann wären wir ja schon bei -19 bis -20mm.
So abstrus scheint mein Geo-Wunsch nicht zu sein ...
Hab übrigens auch nirgends gelesen, dass sich jemand über zu niedriges Tretlager am Spectral beschwert hat. Ich denke die gut -20mm kann man locker machen

Das niedrige (-17mm) Tretlager war für mich mit ein Grund der für das Spectral sprach. Finde es eher abschreckend das man am Strive CF nun mit +12mm dabei ist. Mit Verstellung auf "Hoch" dann sogar +32mm. Also "meilenweit" von der Tretlagerhöhe des Spectral entfernt. Daher einfach Unsinn das geplapper von wg. 2 Räder in einem.
Das 9.0 EX hat in M zwar eine 170mm Kurbel, aber daran dürfte es nicht liegen das ich überhaupt keine Probleme mit aufsetzender Kurbel habe.

Ich habe die Werte nicht aus der Luft gegriffen, sondern mit Werten verglichen von Rädern die ich persönlich mag und Rädern, die hier in Tests gut abgeschnitten haben.

Man darf nicht vergessen das der Vorbau an Rädern auch immer kürzer wurde und das eben gilt Oberrohr + Vorbaulänge (+/-Lenkergeometrie) im sitzen und im stehen Reach + Vorbaulänge (+/- Lenkergeometrie). Wenn man nur nach den reach Werten und Oberohrlängen schaut und statt einem 70er Vorbau nun einfach einen 40er Vorbau auf die Räder Rad macht, dann ist es doch logisch das die Sitzposition zunehmend "gedrungener" wird. Wenn man vorher vorher z.B. zwischen M und L lag, dann kommt einem das L Rad praktischerweise nun entgegen. Anders herum natürlich genau gegenteilig.

 

[0rcus]

Man darf nicht vergessen das der Vorbau an Rädern auch immer kürzer wurde und das eben gilt Oberrohr + Vorbaulänge (+/-Lenkergeometrie) im sitzen und im stehen Reach + Vorbaulänge (+/- Lenkergeometrie). Wenn man nur nach den reach Werten und Oberohrlängen schaut und statt einem 70er Vorbau nun einfach einen 40er Vorbau auf die Räder Rad macht, dann ist es doch logisch das die Sitzposition zunehmend "gedrungener" wird. Wenn man vorher vorher z.B. zwischen M und L lag, dann kommt einem das L Rad praktischerweise nun entgegen. Anders herum natürlich genau gegenteilig.

Jaaaah schon klar. Ich bin bisher an allen meinen Rädern Vorbauten zwischen 40mm und 60mm gefahren und zu den absurden Längenwünschen habe ich auch schon mal was gesagt:

Was den Radstand und den Reach angeht: Denkt mal bitte alle daran, dass wir hier erstens kein DH Rad bauen und wir zweitens große Laufräder haben!!! Die größeren Laufräder machen das Rad automatisch etwas weniger wendig - wenn dann noch ein riesiger Radstand dazu kommt dann mag das Rad hinterher keine Kurven - schon gar nicht langsam und auch nicht bergauf. Die von mir angepeilten Radstände, Reach- und Oberrohrwerte entsprechen ungefähr den Werten von Fanes 650B, Capra und Spectral. Alles gute, schnelle Enduros. Wir bauen hier aber etwas anderes - und das sollte nicht länger sein als die besagten Enduros denn schließlich sollte unser CC/Tourenenduro/Trailbike Mischling nicht länger werden als waschechte Enduros. Das wäre schließlich Unsinn.

Das hier soll ein verspieltes Trailbike werden und kein ewig langes Race-Enduro. Warum zur Hölle wollt ihr alle an einem solchen Bike längere Reach-Werte als an besagten Enduros?!?!?!?

Mein aktuelles Enduro hat einen Reach von 455mm (YT Wicked in L - das ist übrigens die größte Rahmengröße). Das empfinde ich bei einer Körpergröße von 1,87mm schon als ziehmlich lang, komme aber damit in Verbindung mit einem 50er Vorbau sehr gut klar und empfinde das für den Einsatzzweck als ausgesprochen gut. Hier ist der Einsatzzweck aber ein anderer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Daher kann der Reach ruhig ein wenig kürzer sein. Und nochmal: meine vorgeschlagenen Reach-Werte liegen in den Bereichen von Fanes 650B, Spectral, Capra, etc.

 

[wurzeldödel]

Dann baut doch einfach das SHOVA ST und als einzige Verbesserung die großen Steuerkopflager. Und es passte sogar eine Trinkflasche in den Rahmen...(siehe Profilbild)
Der Pedalrückschlag bei dem guten Stück war nicht das Problem, das Stempeln der Bremse bei großen Absätzen allerdings schon bemerkbar.

 

[foreigner]

Die Steinigung bleibt aus. Viel in meinen Beiträgen war eigentlich nur Begründung meiner Ansicht und Erklärung, wie ich dazu komme. Wenn jetzt beispielsweise Orcus eine andere Meinung hat, dann kann man doch gut diskutieren, damit gibt´s vielleicht auch neue Erkenntnisse. Angegriffen habe ich hier eigentlich niemand und habe mich auch nicht von Orcus Meinung angegriffen gefühlt. So lange, das ganze konstruktiv ist, ist´s ja auch gut.
Ich finde auch die Geo von Orcus nicht schlecht (finde meine halt besser ), ist ein recht stimmiger Vorschlag. Wenn man das mal genau anschaut, dann unterscheiden sich unsere Vorschläge ja nicht massiv. Es gab da mal jemand in einem anderen Thread, der hat zum Thema ziemlichen Blödsinn geschrieben hat. Da hatte ich mich auch bischen drüber aufgeregt. Das ist hier ganz anders.

@Orcus : Woher stammt denn dein Wert für die Oberrohrlänge? Ich vermute mal, du gehst von einem Sitzrohroffset von 0 aus. Anders ist es gar nicht zu erklären, dass dein Oberrohr länger ist, bei deutlich steilerem Sitzwinkel und nur 5mm längerem Reach (der dafür so gut wie nichts ausmacht). Ganz ohne Offset kommen wir nicht hin! Bei den 430mm Kettenstreben kamen 20mm Offset gut hin. Übrigens stammen meine Werte für Oberrohrlänge aus Linkage.
Wenn du auf 585mm Oberohr bei 420mm Reach kommst und ich auf 582mm Oberohr bei 415mm Reach, dann müssten wir annähernd den gleiche Sitzwinkel haben. Das haben wir aber nicht. 1,5° macht leicht mal 15mm Oberrohrlänge aus. Also irgendwas passt nicht ...