Eurobike 2012 - Das Carver "ICB #1" begeistert auf dem Demo Day

[Fury]

muss das nochmal vorholen...
das würde doch genügen, mit minimalem Materialaufwand, evtl. noch tailliert (X-Form)

hab mal eine Wippe mit den minimal möglichen Abmessungen gemacht und natürlich x-Flip...

 

[BlackWind]

Wenn ich die verschiedenen Varianten nochmal Revue passieren lasse, bekomm ich
immer mehr das Gefühl daß die ursprüngliche Wippe von Stefan Stark unter allen bisher
gesehenen Varianten den besten Kompromiß aus Optik und Funktion darstellt

Eine schön gemachte X-förmige Variante würde ich mir auch gut vorstellen können,
aber die anderen (im Nachhinein inkl. meiner eigenen Idee) fallen dann doch ziemlich ab,
weil sie einfach nicht so gut zum Gesamtbild des Rahmens passen.

 

[crossboss]

Ich glaube mich würde nen Raw Rahmen gebürstet und dann naturell eloxiert mit dieser Wippe am meisten anmachen. Die Ausfallenden und Bremsaufnahme bitte auch so aber etwas schlanker wenn es die Steifigkeitswerte erlauben

 

[Hasifisch]

Ich finde ja die Grundform nicht sooo verkehrt - aber diese Schmiedeoptik mit dem "Kragen" ringsherum finde ich ganz schrecklich und es wirkt durch die rundlichen Formen alles sehr massig. Krasser Widerspruch zur schlanken Eleganz des Rahmens. Ich werde damit einfach nicht warm...

 

[Hasifisch]

muss das nochmal vorholen...
das würde doch genügen, mit minimalem Materialaufwand, evtl. noch tailliert (X-Form)

Definitiv viel besser, aber wieder diese Schmiedeform. Etwas kantiger und filigraner gefräst passt m.E. einfach besser zum Rahmen.

 

[BlackWind]

Ich finde ja gerade das nicht so kantige gut zum Rahmen passend.
Auch wenns kein vielzitiertes "Hängebauchschwein" ist,
so kommt mir die Rahmenform trotzdem eher weich denn kantig vor.

 

[Enrgy]

Ich finde ja die Grundform nicht sooo verkehrt - aber diese Schmiedeoptik mit dem "Kragen" ringsherum finde ich ganz schrecklich und es wirkt durch die rundlichen Formen alles sehr massig. Krasser Widerspruch zur schlanken Eleganz des Rahmens. Ich werde damit einfach nicht warm...

man kann ja noch mit der fräse à la ellsworth ein paar endlos-spuren reinkratzen und die zauberworte "cnc" und "finite elemente" dazugeben, vielleicht hat das teil dann mehr akzeptanz

 

[Fury]

Definitiv viel besser, aber wieder diese Schmiedeform. Etwas kantiger und filigraner gefräst passt m.E. einfach besser zum Rahmen.

ja klar, es geht hier mehr um die Grundform. Gefräst und und dann noch tailliert würde ganz gut kommen. Insgesamt finde ich die Wippe so schon filigraner und besser zum Rahmen passend. Möglicherweise kann man noch ein paar elegante Durchbrüche fräsen. Wenn die Taillierung mittig ist könnte man darüber und darunter evtl. ein bisschen ausfräsen. Das sollte insgesamt leichter werden und möglicherweise mehr bringen als die originale Wippe in Carbon.

 

[Der_Graue]

Vielleicht sollte man es besser mit einer FEM-Berechnung versuchen.
Da weiß man direkt, ob man richtig oder verkehrt liegt.
Es gibt doch bestimmt welche hier, die solch eine Berechnung durchführen können.

 

[Pintie]

FEM ja...
hab das Teil ja auch als CAD File..
Aber sag du mir mal von welchen Kräften ich da ausgehen soll... Da fehlen mir die Infos.

Und dann gehts ja weiter ..

die 2D Kräfte also die für die reine Federung gehen ja noch.
aber querkräfte, Momente usw... und noch dazu verändern die sich ja wenn das ding einfedert.

So ganz trivial ist das nicht.
Ich könnte schon eine FEM machen. sogar über den einfedervorgang. aber du sagst mir erst mal die ganzen Kräfte und Momente die auftreten

 

[Lt.AnimalMother]

UNd da es zum Thema Kräfte am Hinterbau bisher keinerlei brauchbare Messungen/Untersungen gibt, existieren auch keine Standarwerte. Deshalb ist da FEM-mäßig auch nur Näherungsweise was zu holen. So die Aussage von Stefan irgendwo in dem Wußt von Threads und Postings.

 

[crossboss]

oder so net gefräst wie bei Solid


http://www.bruegelmann.de/#

 

[Der_Graue]

Es gibt bestimmt Rahmenbauer, die mit diesen Werten uns weiterhelfen können.
Wenn man es richtig machen will, müsste an jedem Dreh-/ Druckpunkt eine Kraftmessung durchgeführt werden.
Man kann aber auch erstmal irgendwelche Kräfte annehmen und dann die Berechnung durchführen, am besten sind aber Durchschnittswerte von einem Rahmenbauer.

FEM ja...
hab das Teil ja auch als CAD File..
Aber sag du mir mal von welchen Kräften ich da ausgehen soll... Da fehlen mir die Infos.

Und dann gehts ja weiter ..

die 2D Kräfte also die für die reine Federung gehen ja noch.
aber querkräfte, Momente usw... und noch dazu verändern die sich ja wenn das ding einfedert.

So ganz trivial ist das nicht.
Ich könnte schon eine FEM machen. sogar über den einfedervorgang. aber du sagst mir erst mal die ganzen Kräfte und Momente die auftreten

 

[Pintie]

ahja und die wären ?

 

[Fury]

So ganz trivial ist das nicht.
...

stimmt schon, aber so problematisch ist es auch wieder nicht. Ich habe mir mal eine Wippe fräsen lassen, die ich selbst gezeichnet habe. Ich gehe von den geraden Verbindungen zwischen den Punkten aus und "optimiere" dann die Form. Wenn man mal nur gedanklich die möglichen Kräfte durchspielt ist man meist im grünen Bereich. Bei mir hats in zwei Versionen astrein geklappt. Wichtiger ist da m.E. eher die Materialstärke. Also wieviel Material an welcher Stelle.

 

[G.Heim]

Schaut euch mal die Wippe vom neuen Transition Covert Carbon an.
Sehr elegant.

 

[Pintie]

Ja die ist hübsch gemacht. Aber halt ohne verstellung, die Lager sind im Rahmen nicht in der Wippe...
Wenns kein eingelenker wäre - wärs ein sehr cooles bike.

 

[Haardtfahrer]

Hat schon jemand einen Abgleich mit einem möglichen Patentrecht an dieser Verstellungmöglichkeit gegen die Rocky Mountain Ride-9 gemacht? Würde ich vor einer Produktion mal machen!

http://www.dirtragmag.com/webrag/first-look-2013-rocky-mountain-altitude-650b

 

[mw.dd]

Hat schon jemand einen Abgleich mit einem möglichen Patentrecht an dieser Verstellungmöglichkeit gegen die Rocky Mountain Ride-9 gemacht? Würde ich vor einer Produktion mal machen!

http://www.dirtragmag.com/webrag/first-look-2013-rocky-mountain-altitude-650b

Einen Chip zur Änderung von Fahrwerkseigenschaften gibt es auch bei Canyon oder Scott.

Und wenn ich das oben verlinkte richtig interpretiere, dient das Ride-9 eher der Anpassung des Dämpfers an unterschiedliche Fahrergewichte?

 

[xTr3Me]

Ich finde ja die Grundform nicht sooo verkehrt - aber diese Schmiedeoptik mit dem "Kragen" ringsherum finde ich ganz schrecklich und es wirkt durch die rundlichen Formen alles sehr massig. Krasser Widerspruch zur schlanken Eleganz des Rahmens. Ich werde damit einfach nicht warm...

Das ist auch mein Eindruck, der Rahmen macht bis auf den Rockerarm einen super Eindruck, optisch ein scharfes Teil. Hoffentlich ändert sich da noch was.

Die Kräfte die tatsächlich wirken, kann man am besten Messen. Schaut auch mal die Prototypen manchen Räder an, wenn die mit Messsystemen bestückt werden, das ist immer noch die genaueste Ermittlungsmethode, die vor allem nötig ist wenn man Leichtbau betrieben will. Die kleinen Sicherheitsbeiwerte geben dann kein großes Spiel mehr bei der Ermittlung von den wirkenden Kräften...

 

[Haardtfahrer]

Einen Chip zur Änderung von Fahrwerkseigenschaften gibt es auch bei Canyon oder Scott.

Und wenn ich das oben verlinkte richtig interpretiere, dient das Ride-9 eher der Anpassung des Dämpfers an unterschiedliche Fahrergewichte?

Die Geometrie wird auch mit verändert, wie auch bei der ICB-Verstellung, oder? Das Ganze über eine Veränderung des Anlenkpunkts. Sieht beim IBC geschwungen aus, das Prinzip scheint der Verschiebung in den vier Ecken aber ähnlich.

http://ride9.bikes.com/

Bin kein Patentrechtler und kann es daher nicht beurteilen. Mein Bauch signalisiert mir, aber über das Problem mal nachzudenken. Würde daher das Paket mal der Patentabteilung übergeben. Wenn kein Patentverstoß in Betracht kommt, ist ja alles prima!

Lizenzen sind nicht so teuer wie eine Patentverletzung!

 

[LB Jörg]

Wenn man überhaupt was patentieren kann, dann wird es wahrscheinlich die Form des Flippchips sein. Ansonsten könnte man kein Fully mehr ohne Patentgebühren bauen. Wobei man in Amiland nie weiß wie die gerade abgehen

G.

 

[Fury]

ich bin heute von meinem Bike-Dealer sozusagen "gezwungen" worden das Norco Sight Killer-B (650-B) Probe zu fahren. Konnte zwar nur auf der Straße um den Block fahren, aber das Ding geht mal richtig gut. Ich hatte schon mal ein 29er und muss trotz der sehr kurzen Fahrt sagen, hier werden die Vorteile beider Welten wirklich vereint. Wenn das Carver ICB auch so gut geht - also davon gehe ich mal aus - wird das Teil ein Knaller für Carver. Wobei ich ehrlicherweise sagen muss, das Norco gefällt mir mit den fließenden Linien einen Ticken besser als unser Baby. Aber es kommt ja schließlich aufs Fahrverhalten an.
Das wollte ich nur mal loswerden

 

[flametop]

der rahmen ist so schon richtig geil...

 

[Wurzelmann]

Die Geometrie wird auch mit verändert, wie auch bei der ICB-Verstellung, oder? Das Ganze über eine Veränderung des Anlenkpunkts. Sieht beim IBC geschwungen aus, das Prinzip scheint der Verschiebung in den vier Ecken aber ähnlich.

http://ride9.bikes.com/

Bin kein Patentrechtler und kann es daher nicht beurteilen. Mein Bauch signalisiert mir, aber über das Problem mal nachzudenken. Würde daher das Paket mal der Patentabteilung übergeben. Wenn kein Patentverstoß in Betracht kommt, ist ja alles prima!

Lizenzen sind nicht so teuer wie eine Patentverletzung!

Es sind zwei sehr unterschiedliche Dinge den vorderen oder den hinteren Aufhängungspunkt zu verändern. Die einzige Ähnlichkeit ist die Verstellung richtung hohes oder niedriges Tretlager. Ansonsten kann ich vorne nicht den Federweg verstellen sondern höchstens den Verlauf der Übersetzung leicht anpassen, was für sich genommen allerdingd auch wieder ganz interessant sein könnte.

Also, abgesehen davon, dass der Flip-chip nicht neu ist, sehe ich zwischen den beiden Systemen keine relevante Ähnlichkeit.