DFG
Separatist
du meinst Veganer poppen nicht..........
So trifft es zumindest niemanden von Belang.
Weil Akademiker aus dem humanistischen Bereich und damit zu beschäftigt? Oder weil hässlich geworden durch veganismus? (da hatten wir ja schon "gelb im gesicht" und "stinken aus dem mund") Ja was ist es denn nu?
Ich sage, es ist nichts anderes als ein Prestigemittel.
Ich frage mich: Wenn nicht die Prestigemaximierung der Hauptgrund ist (über das individuelle Motiv spreche ich nicht), was dann? Was rechtertigt die Opportunitätskosten, die jemand auf sich nimmt um vegan/vegetarisch zu leben? Und warum vorallem wird das verhalten von einer Vielzahl dann auch noch so öffentlich gezeigt?
"Oft" - vielleicht. Aber "immer"? Wie kommst Du denn darauf? Die Übernahme der Interessen des Anderen als (wenigstens zeitweise geltende) Maxime des eigenen Handelns rührt in der alltäglich erfahrbaren Lebenswelt doch zunächst einmal in Sympathie. Das Wohlergehen (utilitaristisch gesprochen: der Nutzen) des Anderen wird gewissermaßen zum eigenen; darüber hinaus ist kein weiterer Nutzen (wie eben die Prestigemaximierung) nötig.
Du machst schon wieder den gleichen Fehler: Aus einer lediglich möglichen Motivation (ich kaufe Biofleisch um mein soziales Ansehen zu vergrößern) wird flugs die einzige. Andere Motivationen werden grundlos negiert. Das nennt man Reduktionismus.
Ähem... wie meinen? Mich interessiert die tatsächliche Motivation schon
Dafür kann es viele Gründe geben. Echtes Interesse am Wohlergehen der Tiere ist einer; gesundheitliche Aspekte ein anderer; auch religiöse Motive oder die stumpfe Übernahme des milieuspezifischen Lebensstils können eine Rolle spielen; und nicht zuletzt eben die Prestigemaximierung.
Hier gibt es, vereinfacht, zwei Möglichkeiten. Die erste ist die von Dir genannte: Die Steigerung des eigenen Ansehens. Eine zweite wäre, die anderen von dem zu überzeugen, was man selbst aus instrumentellen (z.B. die Gesundheit) oder normativen ("Es ist falsch, Tiere zu quälen") Gründen für richtig und wichtig hält. Vermutlich gibt's aber noch weitere Möglichkeiten. Narzißmus?
Klar nehmen Menschen das Leid anderer Menschen oder von Tieren in Kauf. In der Regel sogar vollkommen regungslos. Das habe ich nie bestritten und werde ich auch nie bestreiten. Das wäre ja lächerlich. Aber nicht alle Menschen nehmen das in Kauf, das ist der Punkt.
Im Gegenteil: Ich würde eher davon ausgehen, das das Gro der Leute weiß, wie ihr Fleisch produziert wird, es aber dennoch konsumieren. Die Gründe hierfür führst du selber auf: Der günstige Preis (nach dem der Markt verlangt und damit die Produktion aktiv lenkt) scheint für die meisten ein hinreichend starker Reiz zu sein um das Leid der Tiere (und die zu erwartende, damit einhergehnde gesellschaftliche Schmach) in Kauf zu nehmen.
Dann habe ich das falsch aufgefasst. Für mich klang das so, als seist du der Meinung, das Verhalten resultiere aus ehrlichem Mitleid (das nach meiner Definition nicht ohne eine zweite, intentionale Ebene existiert, die generell als Prestigemaximierend zu werten ist)
Eben diesen Sympathieeffekt sehe ich rein technisch als ein Mittel zur Steigerung des eigenen Nutzens an, der Prestigemaximierung zunächteinmal als globales Ziel verfolgt. Soweit unterscheiden wir uns bis auf die Wertung des Prestiges im Grunde nur in den verwendeten Begrifflichkeiten.
Du hast Recht, ich hätte genauer kennzeichnen sollen, auf welche Gruppe ich mich beziehe.
Was die Grundlegende Divergenz unserer Ansichten ist. Für mich ist das Motiv zweitrangig, solange das Ergebnis (sprich die Handlung) äquivalent ist. Dies geschieht aus dem Grund, das sich das Motiv schwerer Zurückverfolgen lässt als das Ergebnis.
Indem ich nicht das Individuelle Motiv, sondern die Auswirkungen der Handlungsweise interpretiere. Aber da scheiden sich ja wie ich bemerkt habe unsere Geister
das sehe ich anders: Auch wenn das Individuum selbst den Eindruck hat, es würde aus ehrlichen Motiven (wie dem Wohlergehen der Tiere oder religiösen Motiven) handeln, so ist das dennoch im gesellschaftlichen Kontext als eine Art "gefallen-wollen" zu sehen ist, selbst wenn das Individuum sich dessen nicht bewusst ist.
Narzismus ist global betrachtet auch nichts anderes.
Eben das ist die Frage: Aus welchem Grund ist es so, das ein Teil der Leute die von dir angeführte Empfindsamkeit für Tiere entwickelt, das Gro aber nicht? Ich interpretiere das als einen Anpassungsprozess, bei dem diese Empfindsamkeit selektiv gelenkt wird. Ich bestreite ja nicht, dass es Leute gibt, die ehrlich genau dieses Mitgefühl empfinden, aber es bleibt ein sozialer Reflex aufgrund von Umfeld und Prägung für den sich vielleicht auch gar nicht bewusst entschieden werden kann.
Ich rede durchaus von "ehrlichem Mitleid", gehe aber davon aus, daß dieses der Möglichkeit nach zwar universal ist, in seinem empirischen Vorkommen jedoch (auch) von historischen und mileuspezifischen Faktoren abhängt.
du kannst dich bewusst entscheiden, du hast dir die tatsache offensichtlich klar gemacht.
Das bezog sich darauf, das du sagtest, die Menschen interessierten sich nicht für die Herstellung ihrer Lebensmittel.
Das würde ich nicht als äquivalent bezeichnen. Akzeptanz einer Tatsache ist etwas anderes als Gleichgültigkeit darüber.
Das sehe ich auch so, aber ich spreche von einer anderen Ebene.
Exakt das meinte ich qualitativ mit der Aussage, die Anlage zur Empfindsamkeit sei mit Vorsicht zu genießen, weil sie stark von der individuellen Prägung und dem Kontext abhängt.
Völlig richtig. Aus genau dem Grund ist Vegetarismus/Veganismus auch so geeignet um als Beispiel für ein Phänomen zu fungieren, das typisch ist für Überflussgesellschaften, in denen eben eine solche "Empfindsamkeit" einen Statusvorteil bewirkt (bzw. überhaupt ein überleben im System ermöglicht). Auch wenn sich das Individuum sich nicht bewusst dafür entscheidet, aber es generiert über seine Haltung zu gewissen Themen ein mehr oder weniger starkes Ansehen. Grundsätzlich lässt sich dazu sagen, dass man an bestimmten Stereotypen schon jetzt festmachen kann, was einem selbst (als Repräsentant unserer Gesellschaft) sympathisch erscheint oder nicht. Ein Ingenieur, der Waffensysteme entwickelt wäre mir intuitiv weniger sympathisch als einer der Autos konstruiert, es geht also um eine Aussenwirkung die von einer Haltung erzeugt wird und da steht Vegetarismus/Veganismus eben für sensibilität/intellektualität/venunft (allesammt positiv in unserer Gesellschaft). Insofern ist die (unfreiwillige) Aussenwirkung grundsätzlich als Presigegewinn zu sehen (das ist das was ich die ganze zeit sagen möchte)
Völlig korrekt. Wie bereits erläutert ging es mir primär um die Wirkung eines Verhaltens, nicht um die individuelle Motivation, denn diese ist zu vielfältig als das ich sie hinreichend differenziert wiedergeben könnte.
Ich würde, wenn die Diskussion eine andere wäre, noch weiter gehen und sagen, die Handlungsmotivation sei die einzig relevante Größe, weil sie das individuelle Verhalten letztlich in seiner Gesammtheit bestimmt. Dies ist aber in biologischen Maßstäben schwer zu fassen und noch weniger von einer einzigen Haltung/Handlungsweise abzuleiten (für die, wie wir ja gesehen haben, mehrere Motive existieren).
)
