Mein Post beinhaltet keinerlei Wertung betreffend Gewichtsparen am MTB, nur eben die Aussage, dass das Experiment wenig aussagekräftig ist.
Da war ich einfach neugierig, was so lustig ist.
Klar, man kann das natürlich immer lächerlich darstellen.
Eine Reihe einer Tafel Schokolade also? Hihi, das ist wirklich witzig!
Aber warte mal...für meine Nachmittagsrunde mit 750hm brauch ich dann insgesamt für mein komplettes Systemgewicht nur 2 Reihen einer 100g Tafel Schokolade?
Auch ziemlich witzig. Brauch ich mich ja erst garnicht aufs Bike setzen...
Keine Ahnung was das nun aussagen soll.
Ähnlich unsinnig und praxisfern, wie der Vergleich in deiner Signatur, dass in 5g Schokolade soviel Energie steckt wie es potenzielle Energie braucht um 5kg auf 2000m zu bringen. Was genau soll das nun aussagen?
Zumal es prinzipiell wenig Sinn ergibt, da jetzt die "kinetische Energie" auszurechnen. (Die abgesehen davon eigentlich potentielle Energie heißt.)
Naja, solange Du nicht mit E=mc² ausrechnest wieoft man mit der Energie die in einem Stein steckt das Bike auf den Mt. Everest bringen kann...
Gewicht wird oft überbewertet. Vermutlich, weil viele nur den Unterschied am Bike sehen, es aber nicht ins Verhältnis zum Systemgewicht setzen.
Wer einmal ein 8kg Bike angehoben hat, und dann eins mit 16kg, der muss ja fast zwangsläufig denken, dass ersteres fast von alleine den Berg hoch fährt.
In der Realität sinds aber dann eben aufs Systemgewicht gesehen vieleicht nur 10% Unterschied und dieser ist zusätzlich auch nur für einen Teil der Fahrwiderstände relevant.
Ob eine Gewichtseinsparung relevant ist soll doch bitte jeder für sich selbst entscheiden. Finds immer befremdlich, wenn irgendjemand für irgendjemand anderen Grenzen zieht, ab wann eine bestimmte Verbesserung sinnvoll zu sein hat...