deswegen schreib ich ja limitieren, nicht verhindern
jemand der blind versetzen kann, kommt vermutlich mit jeder gabel überall rum.
.
Genau - wenn man nicht ernst spielt, macht es keinen Spass. (Gilt auch für Flachlandbiker wie mich).
Ein sehr gutes Beispiel dazu ist der aktuelle thread zum Trailcenter Rabenberg (http://www.mtb-news.de/forum/showthread.php?t=639913), wo ständig geschrieben wird, wie (zu) leicht die Trails doch seien. Man muss einfach nur schneller fahren, dann werden Sie schwer."Ist dir der Trail zu leicht, fährtst du zu langsam!"
"Man muss einfach nur schneller fahren, dann werden Sie schwer"
"Ist dir der Trail zu leicht, fährtst du zu langsam!".
verlaeuft und wo man etwa Geschwindigkeit mitnehmen sollte um die darauffolgende Strecke zu meistern. Oder noch viel trivialer: wo ich fahren muss, um ueberhaupt auf der Strecke zu bleiben.
Was mich mal unabhängig von der Sinnhaftigkeit einer Änderung der STS interessieren würde:
Wie bewertet ihr eigentlich Trails, die einen sehr unterschiedlichen Charakter aufweisen im Gesamten? Also z.B. einen Flowtrail mit höchstens ein paar flachen Würzelchen und Steinchen (klassische S1), in dem auf 2km Gesamtlänge 4-5 etwas härtere S3 oder S4 Stellen von nur wenigen Metern Länge auftauchen (z.B. Spitzkehren, die nicht mehr Rollbar sind, oder Steinabsätze, an denen man aufsetzt).
Ganz korrekt müsste man ja dann sagen, das ist S1 mit wenigen S3/S4 Stellen.
Will man aber salopp einfach den Trail in Gänze klassifizieren, sagt man dann S1, S3, oder nimmt man die goldene Mitte (S2)
Hallo... Ich bin der Meinung, dass die Schwierigkeitsskala unabhängig und neutral von den Anwendern Dieser gehalten werden sollte und für alle passen muss. Beim Klettern warten manche Routen auch Jahrelang auf ihre Bestätigung. Speziell in den obersten Graden oder bei äußerst kühnen Routen dauert es einige Zeit bis sich jemand physisch und psychisch in der Lage findet, eine Wiederholung zu versuchen. So lange ist der Schwierigkeitsgrad halt nur ein Bewertungsvorschlag. Aber die Skala ist die Skala und die Route und ihr Anwender die andere Seite. Die englische Kletter-Bewertungsskala ist zweigeteilt in eine technische und moralische Komponente. So kann die Route zwar mäßig schwer zu klettern aber sehr spärlich abzusichern und deswegen lebensgefährlich werden. Das wäre eine wichtige zusätzliche Information, welche beim Mountainbiken auch leicht abzuschätzen wäre. Alle zusätzlichen Komponenten wie Tourenlänge Flowfaktor usw. sind optionales, welche dann bei einer Veröffentlichung vollständigen angeführt werden sollten.
Noch was zum Diskutieren!
Wenn ich die Mountainbiker und da speziell jene welche schwierige Wege befahren und die Kletterer vergleiche, so muß ich sagen, das da technisch noch sehr viel mehr möglich ist sogar viel, viel mehr. Wenn alle Kletterer ohne Seil und Sicherungsgeräte unterwegs wären, so wären einige wenige wahrscheinlich gerade mal beim VII. oder VIII. Schwierigkeitsgrad, der ganze Rest der Kletterer maximal beim III. und IV. Grad. Zum Glück haben die Kletterer das Seil und Haken und Klemmgeräte genutzt. Die Mountainbiker sind zurzeit alle (!!) FREE SOLO (Kommt auch aus der Kletterecke) unterwegs. Und Sicherungstechnisch befindet sich die MTB Zunft auf jener Schwelle, wo die Kletterer im 18. Jahrhundert waren, als noch der menschliche Steigbaum und die Alpinstange halfen über abdrängende Stellen hinwegzukommen. So sehe ich die Spotversuche bei Stellen eine Art Sicherung zu bieten. Beim Extrembiken braucht es zurzeit nur EIER und EIERSTÖCKE (als Beruhigungs) Sicherungsmittel bei äußerst ausgesetzten Passagen und da gibt es jeweils auch nur einen Versuch.
Greets Markus
![[FW] FLO](/forum/data/avatars/m/7/7463.jpg?1598915236){kind=avatar}
