so, bin aus dem urlaub zurück und kann mich nun auch mal zu einigen punkten äußern.
allerdings habe ich die letzten posts dann doch nur mal schnell überflogen, da seit letztem fr doch noch 'ne menge stoff hinzukam!
marco schrieb:
Na ja, wenn 95% der Biker (Einschätzung) nicht über S2 kommt, hat es
wenig mit Nabelschau zu tun, sondern viel mehr über Selbstdarstellung
der Autoren der Skala selbst.
wenn es jemand anderes geschrieben hätte, wäre es mir nicht wichtig. in deinem fall bin ich jedoch traurig, dass du nach unseren gemeinsamen unternehmungen diesen eindruck von mir hast.
jan84 schrieb:
Ne Unterteilung
mit + und - kann jeder selbstständig machen, versteht auch jeder ohne
zusätzliche Definition. Und ich weiß nicht wirklich warum die
Unterteilung zwischen S0 und S2 feiner sein sollte
ja, genau. mit anderen welche die skala verwenden benutze ich auch diese abstufungen nach +/-. das sollten wir IMHO auch in die skala aufnehmen. kriterien für diese unterteilung lassen sich wie schon geschrieben schwer finden. aber es wäre den meisten ja schon gedient, wenn man somit einfach nach "subjektivem" eindruck vermitteln könnte, dass eine passage o. ein trail etwas schwieriger oder leichter als ein bestimmter s-grad sei.
alternativ weitere grade unterhalb von S3 einzuführen, macht unseres erachtens nicht so viel sinn, weil es die bewertung nur schwieriger würde. gerade diese "grobe" einteilung in sechs relativ einfach unterscheidbare grade macht die skala erst so gut benutzbar.
jan84 schrieb:
Problematischer ist hier dann meiner Meinung nach wirklich nur der Punkt
wer bewertet. Hier wäre evtl die Möglichkeit die schonmal vorgeschlagen
wurde dass ganze evtl. Online mit Abstimmungsmöglichkeit zu machen ganz
intressant.
idealerweise bewertet man ja objektiv, so dass die person des bewerters keine rolle spielen würde. aber das klappt natürlich nur in der theorie so gut.
ist daher in der tat eine sehr interessante sache. auch deshalb, weil sich der zustand der trails im laufe der zeit verändert. daran (wie auch an +/-) hatten wir zwar bereits früher mal gedacht, es aber aus den augen verloren. da lohnt es sich noch mal zeit zu investieren ...
marco schrieb:
das sehe ich anders. Zwischen Karwendelrunde (S0) und 601 (S2) gibt es jahre bike-erfahrung.
ich möchte nur darauf hinweisen, dass hier der 601 in seiner gesamten länge vom gipfel ab gemeint ist. zum bekannten finalen abschluß steht auf der website:
"Der untere Teil des Weges weist größtenteils S-3-Niveau auf."
frorider schrieb:
Zum Thema: S5 auf S4 herabsetzen, weils 1-2 Leute grad geschafft haben - Unsinn, wenn die Stelle (objektiv bewertet, Skala richtig angewandt) eine S5 ist, bleibt das auch so.
ja, genauso ist es auch. ein grad definiert sich ja nur aus den gegebenen schwierigkeiten und ändert sich natürlich nicht, ob er nun befahren wurde oder nicht!
der eindruck entstand womöglich durch einen post von Airhaenz. er hatte glaube ich geschrieben, dass bei unserer tour eine S5-stelle nach der befahrung abgestuft wurde. aber das war anders. auf der website zur singletrail-skala und ich glaube auch auf trailhunter.de hatte ich ja schon vor der tour geschrieben, dass ich die passage als S4- bzw. schwierigen S4-grad ansehe.
da es bei der tour aber noch um eine andere stelle ging, welche tatsächlich S5 hat, liegt vielleicht eine verwechslung vor. oder es liegt daran, dass ein freund sie gegenüber Airhaenz irrtümlich als S5 deklariert hat ... wobei wir wieder beim subjektivem eindruck des bewerters wären.
@jochen:
horst hatte glaube ich vor der abfahrt zu dir gemeint die passage wäre S5, nicht wahr?
marco schrieb:
S0 = schotterweg
S1 = fahrbarer trail (für fast 100 % der biker)
S2 = unfahrbar (außer 5% der biker)
>= S3 =
bremsen wie ein wahnsinniger, arsch hinter dem hinterrad und hohes verletzungsrisiko
ja, ist doch so klasse!
da S0 und S1 für fast
100% der biker befahrbar sind, sehe auch ich hier den handlungsbedarf für eine weitere unterteilung nicht.
wobei S2 schon erheblich mehr als 5% beherrschen.
aber ernsthaft! die masse der biker hat S1 voll im griff und sehr, sehr viele tourenbiker auch S2.
hier im pfälzer wald meinen viele touren-biker gerade dass sie die skala mit den höheren graden nicht brauchen, weil die wege ohnehin i. d. R. nur bis max. S2 gehen. ihnen reicht innerhalb ihres reviers eine einfache unterteilung der trails in leicht, mittel und schwer oder blau, rot und schwarz wie bei den ski-pisten ... was man eben auch auf S0, S1 und S2 übertragen kann.
brauchen sie dann im unteren bereich wirklich weitere grade und wofür? es geht doch nicht darum sich mit einer möglichst hohen nummer brüsten zu können!
ich sehe keinen unterschied, ob ich in einem bericht von marco lesen würde:
"flowiger wurzeltrail mit gröberen steinen gespickt und ein paar kniffligen steilen spitzkehren"
oder ob da steht:
"S-1 trail mit kurzen S-2 abschnitten"
... ok das in prosa liest sich schöner
ich sehe da auch keinen unterschied. die angabe von s-graden bietet sich bei so einer beschreibung jedoch als zusätzliche kurzzusammenfassung an, um ggf. auf einer tourübersicht schnell das angebot zu überglicken.
Ich hab dem Schöpfer mal vorgeschlagen den passus bei "S5" der da lautet: "Der Schwierigkeitsgrad S-5 gilt als unfahrbar" rauszunehmen. Das ist der einzige Kritikpunkt den ich berechtigt sehe, denn WER soll definieren was absolut gesehen "unfahrbar" ist? Nur wenn dieser passus verschwindet, ist die Skala auch nach oben offen, denn eine steigerung von "unfahrbar" fällt mir irgendwie grad nich ein...
berechtigter kritikpunkt! werd's rausnehmen.
Das Problem, das Marco auf dem Trail hatte scheint für mich weniger eines der Skala mit der Abstufung ihrer Schwierigkeitsgrade zu sein. Hier liegt in meinen Augen eine unterschiedliche Einschätzung der Schwierigkeiten durch den Autor der Beschreibung und den Fahrer vor.
ich glaube du triffst hier den kern des problems.
@marco:
ich kann verstehen, wenn du dich über eine einstufung ärgerst, wenn du auf dem trail etwas anderes antriffst als du erwartest. ich weiß ja auch, dass du ein sehr guter fahrer bist und auch locker auf S2-niveau fährst!
aber die trails verändern sich andauernd witterungsbedingt oder durch bauliche maßnahmen. ist doch möglich, dass er seit der einstufung viel schwieriger wurde ...
)
