Alutech ICB2.0 - Geometrie: Stichwahl. [Ergebnis online]

[nuts]

Hab ich doch heute vormittag schon oben eingefügt, sorry, dass hier hinten noch so diskutiert wird, war mir nicht bewusst, als ich mich aufs Rad geschwungen habe.



In meinen Augen ist da viel Wahlmöglichkeit gegeben. Der Durchschnitts-Deutsche ist 180 cm. Der hat auf jeden Fall die Wahl zwischen M und L. Ich bin beispielsweise 177 und könnte (wenn es nur nach Schrittlänge geht) sogar zwischen S, M und L wählen, auch wenn M prädestiniert wäre. Da hätte ich 3 Längen zur Auswahl.

Die Zahlen in der Tabelle da oben weichen übrigens um gerade einmal 5 mm von dem jeweils abgestimmten Wahlsieger ab (M: 430 vs. 435 und L: 445 vs. 440).

 

[foreigner]

Finde die Geo erträglich, mehr aber auch nicht.
Da genau der Durchschnittsdeutsche 1,80m Fahrer nur die Wahl zwischen lang und viel zu lang hat.
Die Mehrheit hat gesprochen, mein Rad wird´s nicht, ich bin raus.
Hatte mir was anderes vorgestellt. Ich hatte an wirklich verspielt und sehr leicht fahrbar gedacht, jetzt sind die Geos wieder so, dass man auf der Front hängt und schon ganz schön Kraft aufwänden muss, um mal einen vernünftigen Bunny Hop zu machen. Der Reach vom M Rahmen ist bei ähnlichem Sitzrohr sogar länger als beim ICB1. Sagt ja eigentlich alles ...

 

[Matthes77]

Ich finds nicht schlecht (185/89).
Gr. L Passt gut fuer 60mm Vorbau. Wirklich verspielt wirds dann mit einem 40er.
Bei der Sitzrohrlaenge ist S-M-L equidistant - von daher waere Reach(M) = 425 konsequent

 

[Speziazlizt]

@foreigner - dann musst du über deinen Schatten springen, Größe S kaufen und die Sattelstütze etwas weiter raus ziehen

 

[bsg]

Übliche Wiederholung: Kettenstreben auf 430 und dafür den Reach kürzen ... Wenn ich mit den üblichen Verdächtigen vergleiche (Santa Cruz, Canyon, Yeti ...) dann liegt die vorgeschlagenene Geometrie Reach-mässig wirklich weit weit über dem Schnitt.

Finde die Geo erträglich, mehr aber auch nicht.
Da genau der Durchschnittsdeutsche 1,80m Fahrer nur die Wahl zwischen lang und viel zu lang hat.
Die Mehrheit hat gesprochen, mein Rad wird´s nicht, ich bin raus.
Hatte mir was anderes vorgestellt. Ich hatte an wirklich verspielt und sehr leicht fahrbar gedacht, jetzt sind die Geos wieder so, dass man auf der Front hängt und schon ganz schön Kraft aufwänden muss, um mal einen vernünftigen Bunny Hop zu machen. Der Reach vom M Rahmen ist bei ähnlichem Sitzrohr sogar länger als beim ICB1. Sagt ja eigentlich alles ...

 

[foreigner]

@foreigner - dann musst du über deinen Schatten springen, Größe S kaufen und die Sattelstütze etwas weiter raus ziehen

Damit ich dann mit einem gut 20mm zu niedrigem Stack und mit locker mal 32 cm Sattelstützenauszug (+Sattel) herum fahre und das noch mit Teleskopstütze, da die ja besonders gut vertragen ? Mit Sicherheit nicht.
Kann ja auch genug geben, die das Rad hier mögen. Es muss ja nicht meins werden. Wirds so halt aber auch nicht.

 

[Rick7]

Das habe ich auch gerade angeschaut.
Wäre sehr interessant, aber das Race S hat Canyon leider vergeigt.
Das wäre endlich mal ein Rahmen mit langen Oberrohr und kurzem Sitzrohr.
Canyon fragt übrigens die Körperdaten sehr genau ab (Größe, Schrittlänge, Torsolänge, Schulterbreite und Armlänge)
Canyon ist der Meinung das meine Schrittlänge nicht stimmen kann
Race S wäre angeblich passend. Leider hat das Race S (ident mit Race M) ein deutlich längeres Sitzrohr als das S.
Bin 174 groß mit 78er Schrittläge und 179er Armspanne.

Ich habe hier immer mit abgestimmt, hat aber nichts gebracht.
Naja, Geo ist für mich komplett unbrauchbar.
Ich bräuchte ein S Sitzrohr mit M1 Oberrohr und 75er Vorbau.

ray

Bis auf einen Tippfehler richtig und Zustimmung. Das Race S ist identisch mit dem normal M.
Beim M und L ist es dann schon anders. Offensichtlich wollten sie beim S Rahmen keine wirklichen zwei Versionen fertigen lassen.
Aber genau das könnten wir ja hier besser machen

Edit zum Ergebnis: passt sieht gut aus. Reach doch noch etwas moderater gemacht
Also doch die goldene Mitte.

 

[scylla]

Was ne Kloppe hier ...
Hier sind zwei Leute (ohne jemanden namentlich zu nennen ) die sich ein kurzes Rad wünschen. Die beiden fühlen sich also von einer "zu kleinen" Rahmengröße angesprochen (weil's kurz sein soll) und mosern dann darüber, dass die Sitzrohrlängen an den "zu kleinen" Rahmengrößen zu klein seien. Toll für euch. Nur wenn das so gebaut würde ärgern sich dann halt wieder die Leute (so wie ich z.B.), für die die Rahmengröße eigentlich passen würde und die dann wieder ein zu langes Sitzrohr bekommen. Ich hab's schon ewig wiederholt: zu langes Rohr kürzen ist schlecht, lange Sattelstütze kaufen ist im Internet mit ein paar Mausklicks erledigt.
Schaut euch doch einfach wirklich mal bei Cheetah um, da gibt's doch genau das was ihr euch wünscht.

Also mal ernsthaft, die Sitzrohrlängen sind absolut durchschnittlich bis klassisch für moderne Rahmengeometrien geworden. Ich find's schade, weil es mal wieder komplett an dem vorbei geht, was ich mir gewünscht hätte. Ein 400mm Sitzrohr ist für mich absolut ok... aber eben nur mit einer normalen Sattelstütze, eine Variostütze würde mir darin schon wieder zu sehr aufbauen (und XS wäre mir nun endgültig zu kurz).

Die Reachwerte sind nun auch sehr durchschnittlich. Ich finde das absolut nicht zu lang, sondern eher an der Grenze zu kurz. Dabei habe ich für meine Größe einen recht kurzen Oberkörper und kurze Arme. Die Krux liegt darin, dass im ersten Schritt ein (für den angestrebten Einsatzbereich) meiner Meinung nach relativ steiler Lenkwinkel abgestimmt wurde. Da muss der Reach einfach lang werden. Steiler Lenkwinkel und kurzer Reach fährt sich supernervös und an Steilstellen richtig eklig. Wenn man dann noch einen langen Vorbau drauf packen müsste (alles über 50mm ist für mich lang) wird's nur noch schlimmer. Wäre der Lenkwinkel ein Grad flacher ausgefallen, hätte der Reach auch etwas kürzer werden dürfen.

 

[xTr3Me]

In M finde ich den Reach perfekt. Ein Angleset sollte ja noch reinpassen, dann kommt man auf 65,5°, was ich für ideal halte. Wenn die Kiste halbwegs schön wird dann wird es wohl mein nächstes Rad. Ich bin gespannt.

 

[veraono]

In meinen Augen ist da viel Wahlmöglichkeit gegeben. Der Durchschnitts-Deutsche ist 180 cm. Der hat auf jeden Fall die Wahl zwischen M und L. Ich bin beispielsweise 177 und könnte (wenn es nur nach Schrittlänge geht) sogar zwischen S, M und L wählen, auch wenn M prädestiniert wäre. Da hätte ich 3 Längen zur Auswahl.

Ich find die Auswahl zwar auch etwas lang aber als typischer M oder L -Fahrer verstehe ich das Klagen genau dieser Gruppe am allerwenigsten, man findet in diesem Bereich IMMER eine fahrbare Größe, auch wenn das Sitz- oder Steuerrohr für die avisierte Rahmenlänge vielleicht nicht auf den Millimeter passt, das sind mit heutigen verfügbaren Teleskopstützen und Lenkeroptionen absolut anpassbare Variablen ohne das das Rad furchtbar aussieht (Achtung, wir reden hier immer um 1cm der jeweiligen Größe hin oder her!).
Für mich ist das Jammern auf arg hohem Niveau.
Die erste Umfrage hat eindeutig gezeigt, dass die größten Probleme überhaupt einen halbwegs passenden Rahmen zu bekommen sich am oberen und unteren Ende der Fahnenstange befinden insofern für XS, dann noch größenspezifische Sitzrohrwinkel, perfekt.

 

[foreigner]

Nur mal kurz: Ich hab kein Problem, aber scheinbar ein paar andere Leute hier.
Das Rad entwickelt sich in eine Richtung die einem halt nicht gefällt und nicht passt (!!!), da hab ich lediglich gesagt, dass es für mich nicht mehr in Frage kommt und begründet. Deswegen braucht hier auch keiner beleidigt sein und gejammert habe ich auch nicht.
Ich habe mir ein kompaktes, unkompliziertes Rad gewünscht, dass ich schön leicht hoch ziehen kann und auch lässig und easy zentral fahren kann und nicht in Kurven voll vorne drauf hängen muss, damit ich Grip am Vorderrad hab. Dafür hätte ich mir Reach-Werte von um die 410-415mm gewünscht. Die gibt´s halt nicht. Das S ist noch ein bischen kürzer, aber vor allem zu niedrig. Ich kauf mir weder ein bike, bei dem ich mit jeder durchschnittlichen Teleskopstütze ständig am Maximalauszug herum fahre (vor allem weil die Haltbarkeit der Dinger auch mehr abgstützt schon nicht gerade traumhaft ist), noch ein Bike, bei dem ich wieder Spacerturm fahren muss und mir noch einen von 3 passenden Lenkern aussuchen muss, weil nur die genug Rise haben. S ist einfach Blödsinn für einen 1,80m Fahrer, vor allem weil andere Hersteller passende Bikes und Geos haben. Dann würde ich mich klar für die entscheiden.
Hinzu kommt, das mir nicht einmal das Hinterbausystem gefällt. Wollte eh eigentlich ein anderes und das unabgestützte Ding mit Knarz-Verlängerung ist halt ein Experiment, das ich mir in der ersten Saison eh nie kaufen würde. Dann vielleicht auch noch Gleitlager, auch nicht mein Ding. Das alles hat mich unabhängig von der Geo eh die ganze Zeit nicht richtig überzeugt. Beim IBC 1 war das genau das Gegenteil. Da wollte ich das Hinterbausystem und auch die lange Geo, die zu dem Bike halt aber auch passt. Einzig der Stack war mir damals etwas zu niedrig, aber als einziger Kritikpunkt behebar. Entgegen kam mir auch noch, dass die Rahmen nicht gerade maßhaltig waren. Meins ist noch flacher und vor allem tiefer (Tretlager), was mir noch lieber war. War ein Volltreffer für mich.
Das Bike hier wird´s für das was ich mir Vorstelle nicht, daher werde ich´s nicht kaufen und so wird dann halt auch mein weiteres Angagement ausfallen. Deswegen kann das vielleicht anderen passen und ich sag auch nicht das die Geo schlecht ist. Ich finde nur, sie passt nicht für spaßiges "easy riding" und das stelle ich mir unter Trailbike vor (und ganz nebenbei war das auch mal so kommuniziert). Und ich finde, hier ist auch ein Lücke bei den Größen.
So gibt´s halt bikes von anderen Herstellern, die mir bereits jetzt besser gefallen (die Auswahl an guten Bikes ist heute halt echt groß), da brauch ich nicht außen herum reden, aber deswegen brauch sich auch keiner auf den Schlips getreten fühlen.
Hat trotzdem Spaß gemacht.
Ade

 

[ONE78]

Na gut, L ist zwar 5mm länger als gewollt, aber damit kann ich leben.

hab mir eben nochmal die geo der 1.abstimmung L gegen L race angesehen. da ist da L ja auch mir 440er reach und 619mm stack drinn, aber da war das oberrohr dann nur 607mm...hier jetzt mit 624mm? Verstehe ich nicht.

ich finds auch nicht gut, das die tabellen mit den alten geos nirgends mehr zu finden sind und man so schwer einen Vergleich ziehen kann.

 

[veraono]

Nur mal kurz: Ich hab kein Problem, aber scheinbar ein paar andere Leute hier.
Das Rad entwickelt sich in eine Richtung die einem halt nicht gefällt und nicht passt (!!!), da hab ich lediglich gesagt, dass es für mich nicht mehr in Frage kommt und begründet. Deswegen braucht hier auch keiner beleidigt sein und gejammert habe ich auch nicht.
Ade

Warum so persönlich berührt? Wenn du dich nicht mehr beteiligen willst, weil das Projekt sich nicht nach deinen Vorstellungen entwickelt finde ich das sehr schade aber bitte, du musst dich vor niemand dafür rechtfertigen. Die inhaltlichen Kritikpunkte am Projekt kann ich nur bedingt nachvollziehen.
Meine persönliche Motivation ist der Spass an der Sache, an der Diskussion und vielleicht sogar noch was dabei zu lernen. Im Optimalfall steht hinterher ein lässiges Rad da , das ich sogar kaufen würde.

 

[Rick7]

Die Reachwerte sind nun auch sehr durchschnittlich. Ich finde das absolut nicht zu lang, sondern eher an der Grenze zu kurz. Dabei habe ich für meine Größe einen recht kurzen Oberkörper und kurze Arme. Die Krux liegt darin, dass im ersten Schritt ein (für den angestrebten Einsatzbereich) meiner Meinung nach relativ steiler Lenkwinkel abgestimmt wurde. Da muss der Reach einfach lang werden. Steiler Lenkwinkel und kurzer Reach fährt sich supernervös und an Steilstellen richtig eklig. Wenn man dann noch einen langen Vorbau drauf packen müsste (alles über 50mm ist für mich lang) wird's nur noch schlimmer. Wäre der Lenkwinkel ein Grad flacher ausgefallen, hätte der Reach auch etwas kürzer werden dürfen.

nenn mir mal n paar "S" Rahmen mit 405er und n paar M Rahmen mit 430er reach bitte.
Edit: ach ja Mondraker foxy zählt nicht

 

[xTr3Me]

Schau dich mal um.. les mal auf pinkbike usw, da erfährst du mehr... bereits der aktuell dritte Artikel von oben zeigt ein Bike das in Größe M 449 mm Reach hat.

 

[LB Jörg]

In der 130er Federwegsklasse fällt mir als Nicolaifahrer, ohne recht zu überlegen, das Helius TB ein.


http://www.nicolai.net/23-0-Helius+TB.html


G.

 

[Rick7]

nicht helfen das gilt nicht^^
die xprezo Schüssel ist laaang - zu lang? Der Typ scheint nicht 100% überzeugt.

OK das nicolai hat quasi identische reach Werte.
Edit: nach genauerem geo Vergleich zwischen dem Helius und dem icb.
Bauen wir das quasi nach? Hab jetzt zwar nur S verglichen aber da sind wir außer beim stack, schon recht nahe beieinander.

Aber finds trotzdem übertrieben, die jetzt fürs icb angepeilten reach Werte als zu kurz zu bezeichnen.

 

[LB Jörg]

nicht helfen das gilt nicht^^
die xprezo Schüssel ist laaang - zu lang? Der Typ scheint nicht 100% überzeugt.

OK das nicolai hat quasi identische reach Werte.
Edit: nach genauerem geo Vergleich zwischen dem Helius und dem icb.
Bauen wir das quasi nach? Hab jetzt zwar nur S verglichen aber da sind wir außer beim stack, schon recht nahe beieinander.

Aber finds trotzdem übertrieben, die jetzt fürs icb angepeilten reach Werte als zu kurz zu bezeichnen.

Ja wir bauen von den Werten ein Rad das ansich genau so wies HeliusTB oder/und ION 16 zusammen ist
Nur wahrscheinlich mit krummen Rohren

G.

 

[grey]

omg, die letzte geo Tabelle ist ja alles negative aus den vorigen zusammengefasst..
Nur gut, dass man es mir nicht recht machen muss, aber irgendwie doch schade für das Projekt.

 

[foreigner]

Warum so persönlich berührt? Wenn du dich nicht mehr beteiligen willst, weil das Projekt sich nicht nach deinen Vorstellungen entwickelt finde ich das sehr schade aber bitte, du musst dich vor niemand dafür rechtfertigen. Die inhaltlichen Kritikpunkte am Projekt kann ich nur bedingt nachvollziehen.
Meine persönliche Motivation ist der Spass an der Sache, an der Diskussion und vielleicht sogar noch was dabei zu lernen. Im Optimalfall steht hinterher ein lässiges Rad da , das ich sogar kaufen würde.

Bin ich nicht. Natürlich ist´s schade, wenn man auch einiges an Zeit hier verbringt und es geht halt in eine andere Richtung, aber persönlich berühren, tut mich´s nicht. Natürlich ist Motivation auch Spaß an der Sache, dennoch sinkt die natürlich, wenn einem das Ergebnis eh nicht so recht gefällt, gegenüber einem Bike, das man evtl. gekauft hätte. Wollte damit eigentlich nur ausdrücken, warum das Bike für mich nicht´s wird und weshalb ich es am ursprünglichen Ziel etwas vorbei entwickelt sehe.
Schade daran fand ich eher, dass man nur, weil man die Kritik hier vorbringt mehr oder weniger gesagt bekommt, na dann stell dich nicht so an, kauf halt eine lange Sattelstütze. Was für ein Blödsinn. Wozu, wenn´s quasi perfekte Trailbikes schon auf dem Markt gibt. Für mich ist beispielsweise das Spectral AL genau das. Ja, gut, es hat 140mm Federweg hinten, aber es kommt eher auf Progression und genauem Setup an, als auf 10mm Federweg. Ich trau mir ja viel zu an bikes zu spüren, aber 10mm hinten in der AllMountain-Klasse: Nein.

 

[scylla]

Tja, und wenn ich mich beschwere, weil die Sitzrohre mir zu lang sind, dann kommt von dir was in der Richtung "Stell dich nicht so an, so weit muss doch kein Mensch den Sattel versenken"... Hmmm, ist das jetzt weniger Blödsinn oder sonstwie besser?
Nicht gleich persönlich angegriffen fühlen bitte. Mir passt die Geo vom ICB ja auch nicht, und mittlerweile bin ich mir ziemlich sicher, dass ich es mir niemals kaufen werde. Aber so what, andere Mütter haben ja auch schöne Töchter. Vielleicht baut ja mal jemand anders mein perfektes Trailbike.

um die Liste zu erweitern: On-One, Cotic, Knolly, Liteville,...
Mondraker finde ich auch extrem, aber warum nicht? Ich würd's ehrlich gesagt sehr gern mal unter den Hintern kriegen.

Wenn man sich mal die modernen Rahmen anschaut, dann geht viel in Richtung "langer Reach, kurzer Vorbau". Ich finde nicht alles gut, was "modern" oder "trendy" ist (tiefe Tretlager finde ich z.B. ganz schrecklich), aber das passt mir ganz gut, weil es sich einfach für meinen Geschmack gut fährt.

 

[foreigner]

Tja, und wenn ich mich beschwere, weil die Sitzrohre mir zu lang sind, dann kommt von dir was in der Richtung "Stell dich nicht so an, so weit muss doch kein Mensch den Sattel versenken"... Hmmm, ist das jetzt weniger Blödsinn oder sonstwie besser?

Hab ich nie und zu keinem Moment je behauptet.

Wenn man sich mal die modernen Rahmen anschaut, dann geht viel in Richtung "langer Reach, kurzer Vorbau". Ich finde nicht alles gut, was "modern" oder "trendy" ist (tiefe Tretlager finde ich z.B. ganz schrecklich), aber das passt mir ganz gut, weil es sich einfach für meinen Geschmack gut fährt.

Ich hab überhaupt nix gegen Bikes mit langem Reach im allgemeinen. Würde sofort ein Orbea Rallon mit 445mm Reach nehmen, oder bei einem neuen Strive CF zur "Race"-Geo greifen. Aber die würde ich einfach als schnelle Enduro-Bikes zum Ballern sehen und da passt´s. Beim Trailbike, das verspielt und ohne Kraftaufwand über kleine Wurzeln springen soll, ist das halt was anderes.
Und einer wenigen richtig guten Trends der letzten Jahre sind tiefe Tretlager. Könnten von mir aus auch gerne noch ein Stück runter, nichts anderes an der Geo beeinflusst Kurvenverhalten und Stabilität positiver. Von daher finde ich den Canyon Shapeshifter für mehr Bodenfreiheit zum bergauf treten sehr geil. Mir fällt gerade auf, ich lobe die gerade ganz schön, die haben aber im letzten Jahr aber durchweg sehr viel richtig gemacht. Schadet aber auch nicht da mal was positives zu sagen, ich hab hier im Forum in der Vergangenheit auch ganz schön auf deren Bikes herum gehackt.

 

[beutelfuchs]

Jedenfalls hat scheinbar jemand den XS-Reach repariert, obwohl das kurz vorher noch ausgeschlossen wurde. Mal schau'n, wie lang sich der jetzige Wert halten kann

Was man mit besonders langem Reach gerade an einem Spassbike will, auf welchem man sich bewegen koennen muss, ist mir eh nicht ganz klar. Je steiler es wird, desto schlechter kann man so ein Gefaehrt aufgrund der überstreckten Arme steuern.

 

[Susette]

Und da kommen wir zur Krux der Sache. Da scheint es 2 echt unterschiedliche, verhärtete Fronten zu geben, @beutelfuchs.
Da wir hier nur wenige Stimmen schreiben sehen, welche laut zur einen oder zur anderen Seite tendieren und deren Fahrstil nicht genauer analysieren können um zu sehen, was denn wohl dem Gros der Leute eher passen würde, wird's hier echt schwierig ne allgemeingültige Aussage zu treffen.

 

[SebT-Rex]

braucht ihr auch nicht, die Geo steht! jetzt können wir uns über andere sachen streiten!