MTB-News.de

601 MK1 Wartezimmer

Meins wird wohl zwischen 15 und 16 Kilo wiegen...
Im Endeffekt kommen alle Teile vom 901 ran, der Rahmen wird wahrscheinlich ein wenig leichter sein,
dafür weicht die XTR Kurbel einer XT...
Im Grunde ist es eh zweitrangig, solange die Größe und die Geo passt.

Mir persönlich ist es dann eh egal, ob es nun knapp unter 15 Kilo wiegt oder eher an die 16 ranreicht,
ich werde eh in kürzester Zeit wieder soo viele Teile testen, wechseln usw... Das Gewicht wird stark schwanken!

Klar werden die Bikeparkaufbauten mit Doppelbrücke und Kefü mehr wiegen,
aber die Bikepark Jungs sind das ja auch schon vorher gewohnt gewesen...
 
Werd auch so bei geschätzten 15 - 16 liegen.

Hammerschmidt, X0, Crossmax SX, 36er Talas mit 160mm,

Hoffe jetzt nur dass die Joplin nicht zu kurz ist bei M :(
 
ich_bins schrieb:
Wollte mal fragen ob ihr wisst wieviel eure aufgebauten 601er wiegen werden?
Zum Vergrößern anklicken....

Da meins erstmal die aktuellen Parts meines Enduro-mäßig aufgebauten 301 (14.4 kg mit Lyrik Coil DH) erben wird, wird es wohl genau die Differenz des Rahmen- plus Dämpfergewichts mehr auf die Waage bringen. Ergo dürften es so um die 15kg werden...
 
lexle schrieb:
Bitte um die Partslist inklusive Pedale;)
Größe M 190mm Hub
Zum Vergrößern anklicken....

Die 190 mm Variante so leicht aufzubauen, macht u.U. keinen Sinn.
Für die Version mit 165 mm kannst du dich an Heliums MK9 orientieren. Dazu leichtere Bremsscheiben, u.U. The-One Bremse, EXC 1550 LRS, 170 Bos Deville. RS Monarch Dämpfer. Schmolke Riser.
 
Sergant Serox schrieb:
:daumen::daumen:

mir ist das Sitzrohr bei rahmengröße m zu kurz...
Zum Vergrößern anklicken....

Mir passt M perfekt und mir wäre das Sitzrohr zu lang. Ich bin dafür, dass das so bleibt, denn sonst wäre es wieder das Standard L wie vorher.

Warum fahrt Ihr nicht L mit kürzerem Vorbau? Die Geo ist doch genauso gestaltet, dass sich das mit kurzem Vorbau super fährt?

Wie Brausa schon sagt, das Bike ist nur 2 cm länger, aber das Sitzrohr 5cm höher.

Lg
Oliver:)
 
Qia, du hast recht.
Wenn das Sitzrohr 5cm bei M höher wäre, könnte ich es als 173cm Größe nicht mehr fahren.
Das würde sich dann für mich wie ein Fanes anfühlen.
Da musste ich ein XL fahren, damit die Länge (Reach) stimmt.
Dafür konnte ich den Sattel gerade mal 2 cm versenken.
Halt andere Geometrie, nichts für mich.

Der Clou der Litevilles ist doch gerade die gewisse sportliche Länge.
Ich mag gerade das. :love:

ray

P.S.: Ein kürzes Sitzrohr fände ich nicht schlecht, dann könnte man den Sattel tiefer versenken :D
 
Die Liteville Rahmen bauen verdammt lang verglichen mit der Konkurrenz in derselben "Größe" (wobei die Größenangabe S,M,L,... ja eh nur eine Definition des jeweiligen Herstellers ist). Führt wahrscheinlich dazu, dass viele Leute den nächst kleineren Rahmen nehmen, und dann das Sitzrohr zu kurz ist.

Die optimale Sitzrohrlänge ist halt ein Problem! Es gibt da ein Optimum, das leider nicht nur von der Rahmengröße, sondern auch vom jeweiligen Sattelauszug abhängt. Ist der Sattelauszug bzw. die Schrittlänge des Fahreres größer, müsste das Sitzrohr tendentiell eher länger sein, um eine maximale Absenkung des Sattels zu erreichen. Bei kleinerem Sattelauszug/Schrittlänge kann das Sitzrohr eher kürzer sein.

Es allen recht zu machen geht leider nicht. Vor allem nicht, wenn man wie bei Liteville die richtige Rahmengröße nach der effektiven Oberrohrlänge (was an sich auch genau richtig ist!) anstelle der Höhe bestimmt. Da hilft dann im Zweifelsfall wirklich nur die nächst größere Rahmengröße zu nehmen und einen kürzeren Vorbau zu fahren.

In meinem Fall ist das Optimum wohl ziemlich genau erreicht. Ich habe beim S Rahmen die Sattelstütze auf Minimallänge+2cm gekürzt, und ungefähr die 2cm schaut's bei maximaler Absenkung noch raus. Ray hat 1.5cm weniger Sattelauszug, ergo könnte bei seinem Rahmen die Sitzrohrlänge kürzer sein, dann könnte er den Sattel weiter absenken. Würde Liteville das so fabrizieren, würde ich wohl dafür maulen, weil ich dann effektiv den Sattel weniger absenken könnte. Hmmm... Teufelskreis... :rolleyes:
 
Ich stimme dir da nicht unbedingt zu.

Die 301 Rahmen finde ich ehrlich gesagt nicht deutlich länger als die Konkurrenzrahmen. Mich würde das auch wundern, da LV, TF-Bikes etc immer eine Nummer größer vorschlagen. Das wäre dann, verglichen mit anderen Herstellern bezogen auf deine Aussage, enorm!

Transition Covert:
Small: Oberrohr 585.57mm, Sattelrohr 419.1mm
Medium: 594.77mm, 457.2mm
Large: 594.77mm (da passt was nicht in der Geo Tabelle...), 495.3mm

Banshee Spitfire mit 160er Gabel:
Small: 560mm, 380mm
Medium: 590mm, 430mm
Large: 615mm, 470mm

Banshee Rune mit 160er Gabel
Small: 560mm, 380mm
Medium: 584mm, 420mm
Large: 609mm, 455mm

Liteville 301:
Small: 576mm, 415mm
Medium: 596mm, 430mm
Large: 616mm, 430mm

Liteville 601 (160mm, 165mm. Ansonsten Oberrohr +3mm):
Small: 565mm, 420mm
Medium: 585, 420mm
Large: 605mm, 460mm

Bis auf das Rune, das auch einen etwas anderen Einsatzbereich hat als das 301, sind sie sich sehr ähnlich. Das Rune passt widerum sehr gut zum 601 von der Geo - quasi ident, was die beiden Maße betrifft.

Das Sattelrohr empfinde ich beim 301 genau richtig. Es kann fast nicht zu kurz sein, bzw sind es 430mm bei 180cm Körpergröße definitiv nicht. Notfalls hilft eine Teleskopstütze. 50cm Sitzrohr beim Covert.... Um Himmels Willen! (PS: Ich habe keine Ahnung was ic für eine Schrittlänge habe. Dadurch daß ich 32/32 Jeans trage, sollte meine Schrittlänger wohl eher nicht so lang sein).

LG,
Martin
 
Zuletzt bearbeitet:
scylla schrieb:
Es allen recht zu machen geht leider nicht. Vor allem nicht, wenn man wie bei Liteville die richtige Rahmengröße nach der effektiven Oberrohrlänge (was an sich auch genau richtig ist!) anstelle der Höhe bestimmt. Da hilft dann im Zweifelsfall wirklich nur die nächst größere Rahmengröße zu nehmen und einen kürzeren Vorbau zu fahren.
Zum Vergrößern anklicken....

Jau, so ist es auch bei meinem 301. 92er Schrittlänge bei nur 1,84 Körpergröße. Mit 45mm Superforce passt es für mich, gerade auch zusammen mit 780er Lenker und der 170er Lyrik. Aber mit ausgezogener Sattelstütze sieht es unfassbar Sch..... aus :rolleyes: Bei M wäre es noch schlimmer, obwohl die Oberrohrlänge mit nem 60er Vorbau auch sicher gehen würde für mich. Denke, dass sich dann das 601 mit dem 1cm kürzeren Oberrohr (gegenüber MK8 in L) für Enduro und FR-Gedöns bei gleichem Cockpit-Aufbau noch einen Tick verspielter anfühlt vom Handling her...
 
@GrazerTourer
Ja, deswegen schreib ich auch, dass die Größe (zumindest wenn man nicht die Geotabelle betrachtet, sondern nur die Angabe S/M/L/XL anschaut) nur eine Definition ist, die der Hersteller vornimmt. Also nichts aussagt.

Wenn man dein Beispiel betrachtet, sieht man auch, dass der Längenunterschied sehr schwankt von Größe zu Größe. Wenn ich "Small" anschaue (was für mich interessant ist), ist das Liteville 301 deutlich länger als beide Banshees. Bei "Medium schon nicht mehr so deutlich und bei "Large" gar nicht mehr.

Edit: ups, sehe gerde, das 601 ist ja in allen Größen vergleichsweise kurz! :eek: Stimmt ja, da war doch was mit dem kürzeren Oberrohr...

Ich habe für meinen Vergleich halt die Rahmen hergezogen, die ich kenne. Mein Spark ist Größe "M", und hat wenn man's nebeneinanderstellt dieselbe Länge wie mein 301 Größe "S". Ebenso beim Rocky Element, da hatte ich auch Größe "M". Auf einem Enduro Größe "S", das ich mal probegesessen habe, kam ich mir schon sehr beengt vor, ebenso auf einer Fanes Größe "M".
Das einzige Rad, das ich mal gefahren habe, und in der mir empfohlenen Größe länger war als mein 301 war ein C'Dale.

Aber der Vergleich ist ja eh nutzlos, weil wie gesagt, im Endeffekt zählt nur die Geotabelle!

Allerdings, da hast du recht, empfiehlt LV immer eher eine Nummer größer. In meinem Fall hätte ich auch bedenkenlos ein M nehmen können.
Die Händler anderer Marken allerdings würden mich eher immer auf ein "S" setzen wollen, obwohl es meistens kürzer ist.
Daher mein Kommentar mit dem "vergleichsweise langen Oberrohr".

Im Endeffekt hilft nur: ausprobieren, selber schauen, was man mag, und selbst entscheiden ;) Wie immer eben!
 
Zuletzt bearbeitet:
Wennst es so sagst, hast du vollkommen Recht. *g*

Ich bin gespannt wie sich ein L 301 anfühlt, wenn ich einmal drauf sitzen werde. Mein MK6 in M taugt mir eigtl. schon sehr.
 
Und ich bin gespannt, wie sich das 601 fährt. ;)

ich bin mit meinem 301/160 glücklich, aber Neugier ist ein starkes Motiv. :D

ray
 
Geht mir genauso mit dem 601.

Ich bin mit meinem 301 160mm mit Fox Talas 36 eigentlich sehr glücklich.
Allerdings fehlt es mir manchmal beim Springen und im derben Geläuf etwas an Federweg bzw. mir ist die Endprogression etwas zu stark.

Andererseits fahre ich 95% dann doch auf "normalen" Strecken und bergauf. Da macht sich die Vorwärtsorientierung des 301 in Verbindung mit dem etwas strafferen Hinterbau und der Talas positiv bemerkbar.

Ich fuhr einige Monate auch ein 901 170mm mit der Fox Talas 36.
Das Teil war mir aber irgendwie too much. Ich kann es irgendwie nicht anders ausdrücken, aber beim 901 war mir der Hinterbau zu plüschig und das Rad in Summe zu träge. Gerade BunnyHopps wollten mir so gar nicht richtig gelingen. Das geht mit der Endprogression des 301 dann besser.

Im Moment denke ich noch über eine 170er Lyrik oder 180er Fox nach. Ob sich die Gabeln aber wirklich gut mit dem 301 vertragen weiß ich nicht. Da wäre das 601 dann wohl die bessere Basis.

Viele werden jetzt sagen "mann, mach ´ne Probefahrt", aber die hat mich beim 901 damals auch schon nicht weitergebracht. Das muß dann schon eine Tagestour sein und nicht wie damals bei der Eurobike über ein paar Balken hoppeln :lol:

Bin schon fast so weit mir noch ein zweites 301 MK9 zu kaufen.
Das dann mit 170/180mm vorne. Das andere 120mm Vollgas.

Schei* Luxusprobleme :heul:

PS: was fehlt, ist das von LV angekündigte Upgradekit auf 170mm für das 301... *Habenwill
 
Zuletzt bearbeitet:
gotti schrieb:
Im Moment denke ich noch über eine 170er Lyrik oder 180er Fox nach. Ob sich die Gabeln aber wirklich gut mit dem 301 vertragen weiß ich nicht. Da wäre das 601 dann wohl die bessere Basis.
Zum Vergrößern anklicken....

Meine Meinung dazu: Lyrik passt perfekt. Die hat ebenfalls eine recht starke Progression und will gerne geprügelt werden, ebenso wie der 301 Hinterbau.

Eine 180er Talas ist eben wieder aus meinem 901 rausgeflogen. Hat quasi null Endprogression, also keine Reserven nach hinten raus, und fühlt sich an Stufen und gröberem Zeug auch nach langer Suche nach dem richtigen Setup nicht wirklich gut an. Mit den "alten" Talas-Gabeln hat die zwar nicht mehr viel gemein (ist nicht so hölzern am Anfang, und taucht nicht mehr so durch den Federweg bei gröberen Sachen), aber wirklich gut finde ich sie immer noch nicht. Da habe ich dann doch die sehr praktische Absenkfunktion lieber wieder gegen ein halbes kg Mehrgewicht an der guten alten Totem eingetauscht ;)
Also wenn 180er Fox würde ich wahrscheinlich nur noch eine Van kaufen.
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂

Ähnliche Themen

S
601 mk1 165 mm Stoßdämpferoptionen
Antworten
1
Aufrufe
438
MTB_Daniel
MTB_Daniel
H
Liteville H3 MK1 29"
Antworten
2
Aufrufe
1K
Hartljoe95
H
P
Welche Lager für Liteville 601 MK1
Antworten
0
Aufrufe
1K
paulipan
P
bender83
Rose Scrub SC/DC Allgemeines und Wartezimmer
2
Antworten
46
Aufrufe
5K
PipoVS
PipoVS
D
Canyon Grizl 7 al Lenker einstellen
Antworten
0
Aufrufe
405
Daryan
D
Zurück
Oben Unten