@cosmos @sebhunter @hansmeier2018 @Rosinantenfahrt @Kickaxe
Vorweg: Ich bin noch immer kein Geo-Experte. Ich hab nur mal ein paar Punkte zusammengetragen. Vielleicht könnt ihr meine Einschätzung bzw. Interpretation ja bestätigen oder bei Punkten widerlegen J
Was ich nach wie vor nicht verstehe ist
@cosmos Aussage, dass bei meiner Schrittlänge/Körper Größe ein M eher passen könnte als ein L. Entsprechend
dieser Erhebung bin ich mit einem Verhältnis von 0,483 ziemlich genau in der ersten Standardabweichung der Normalverweitung, nach oben. Scheine also ein recht normale SL für 1,76 cm zu haben.
Warum bin ich also ein „Sitzzweg“?
Ich habe mal ein paar Geometrie-Artikel gelesen und folgende Punkte notiert:
Reminder: 176 cm Größe, 85 Schrittlänge, 175 Armspannweite
Slide Trail 9.0
Argumente pro L
- Reach ist bei L passender (als Kernmerkmal)
- lt dieser daumen regel (LINK) (reach/größe) bin ich mit (ca 5 10 inches) bei 450-470 reach. Da wäre das M mit 445 reach zu klein und das L mit 464 reach genau drinnen. Die tabelle basiert eher auf konservativen Annahmen; bei „progressiver Auslegung der Geometrie“ wäre wohl sogar eher mehr reach drinnen („On a size large, 480mm upwards is a decent size, with XL frames going to over 500mm“).
- Der Vergleich YT Jeffsy mit Radon Slide spricht auch für einen größeren (L) Rahmen: Vergleiche ich YT Jeffsy M/L mit Radon Slide M/L ist das YT Jeffsy M fast so groß wie das Radon Slidein L. YT rät mir dabei sogar eher zu einem L.
- Ich sollte vor allem also einen guten Reach haben der zu mir ast: „Don’t think you can adjust incorrect reach by changing to a different stem length or by sliding your saddle on its rails backwards. Changing stem length will impair how the bike steers and handles. And saddles slid far back on their rails won’t mean thing when you’re stood up out of the saddle, and when you are seated slid-back saddles will result in inefficient pedal power and a wandery, lift-prone front end” (source)
- Vorbaukürzbar bei L, nicht bei M (weil sonst zu kurz insgesamt)
- Ich kann den Vorbau von 50 mm auf 30mm verkürzen, mit den damit einhergehenden vor-/nachteilen (also einfach testen was für mich besser ist)
- Kürzere Vorbaus machen das bike dann ggf. auch nochmal etwas direkter ansprechend.
- “Mountain bikes ideally should have stems between 30mm and 50mm in length. The trouble is that a lot of them still come fitted with longer stems”
- Standoverist passend bei L
- Passen beide bikes easy für mich (L hat auch nur 1 CM mehr als M mit 76.5 vs 75.6 cm)
- Interessante Aussage: “Broadly speaking we’d recommend getting the largest frame size that still affords you an acceptable amount of standover”
- Sattelbraucht weniger Auszug bei L – was gut ist für up und downhill
- Bergauf – Durch geringeren Auszug bin ich direkter über BB/Tretlager. Damit geht mehr Effektivität im Tritt und weniger leichtes Hochgehen des Vorderrads beim Anstiegen einher (gut vor allem für XC)
- Bergauf – Zudem muss ich potentiell den sattel weniger nach hinten versetzen
- Radstandbei L länger – aber das liegt wohl im Trend
- “Wheelbases re generally getting longer on modern bikes as there doesn’t seem to be much of a drawback. Long bikes can still get round tight corners, sometimes even better than shorter bikes can.”
- Oberrohrwird länger bei L, aber geringe aussagekraft
- “Either way, though, top tube measurements are pretty unreliable for bike fitting because seat angles vary from bike to bike. The down tube or reach are much better measures.”
Auch interessante Punkte für größere Rahmen:
A 6ft tall person would end up riding a ‘Large’ bike with a 75mm stem. They’d be far better on an ‘Extra Large’ bike with a 40mm stem.” (in meinem fall 30 statt 50 mm vorbau)
“kernzita: A common end result of going off sizing advice from a bike brand (or even a bike shop) is too end up with a bike that’s too short in reach and comes with a stem that’s too long”
Siehe dazu auch:
https://www.mbr.co.uk/news/size-matters-why-were-all-riding-bikes-that-are-too-small-321374
https://www.mtb-news.de/news/forsch...-geometrie-5-8-sitzwinkel-und-sitzrohrlaenge/
Argumente Pro M/Con L
- Sitzröhrlänge bei Slide generell sehr hoch (425 bei M, 455 bei L)
- Könnte den Sattel nicht genug einfahren können und müsste mich dann zu sehr nach hinten verlagern beim bergabfahren (stets hinter den sattel)
- „A word of warning: if ‘upsizing’ a frame size, please check that you’ll be able to fit in a dropper post with the desired amount of drop travel to it.”
- Das jeffsy hat einen um 20/30 mm kürzere sitzrohr stange für M/L (415/435 mm) als das Slide (425/455). Wobei bei beim Slide L die Sitzrohrstange nicht linearum 20 cm größer ist als bei Jeffsy, sondern sogar gleich 30mm
- Front Center
- ist bei L ca. 791 mm, das ist wohl recht lang (siehe hier) für ein L, schätze aber dass es bei 150 FW nicht so wild ist
Bottom-Line: Aktuell würde ich zu einem L greifen und
hoffen, dass das Sitzrohr nicht zu hoch ist. Ich also beim Bergauffahren nicht zu viel ausziehen muss (bei L eh nicht), aber bei bergab vor allem den
Sattel niedrig genug bekomme um mir nicht die Weichteile kaputt zu machen.
Kann mir jemand sagen, ob das mit dem
Sattel passen für L? Ich weiß nicht ganz, wie ich das berechnen soll....
455 mm sitz rohr – 100 mm dropper einzug (annahme von mir?!) + 50 mm min. Dropper stange auszug (inkl.
Sattel – auch nur eine Annahme) + 170 mm Kurbellänge = 675 mm
Diese 675 mm müsste ich also minimal in angewinkelten Knien überbrücken, um mit nicht weh zu tun, oder?
Das wäre bei 850 mm schrittlänge dann 175 mm die ich in die Hocke gehen könnte.... hmm kann den Wert nicht einschätzen