Das ist ja gerade der Punkt, nur ein sehr kleiner Teil der Menschheit wird überhaupt jemals ein Flugzeug von innen sehen, dennoch ist der Flugverkehr einer der großen Treiber des Klimawandels. Mein Ziel war es auch nicht mich hier moralisch zu überhöhen, sondern auch wie andere darüber aufzuklären. Das ist gefühlt beim Großteil der Bevölkerung noch nicht angekommen...
Von einfach bis ausführlich erklärt gibt es hier zum Beispiel jede Menge Informationen www.klimafakten.de, auch mit den Links zu den Primärquellen. Falls dir das erstmal zu viel zu lesen ist, gibts auch hier ein paar schöne Graphen die gängige "Skeptiker"-Thesen widerlegen: https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/. Im Ernst, es gibt keine seriösen Wissenschaftler in dem Fachgebiet die das anzweifeln.
Das ist nett und sicher besser als nichts, aber wie seriöse Kompensationsseiten auch selbst angeben sollte das erste Ziel immer das vermeiden sein. Emittiertes CO2 hängt da für ein paar tausend Jahre in der Atmosphäre herum und wie allgemein bekannt sein sollte sind die nächsten 50 Jahre interessant... Der Vergleich mit dem Ablasshandel für ein reines Gewissen liegt schon nahe...
Ich hab die Quelle von der Seite gerade nochmal angeschaut, Zitat:
Die größere Schwäche des Artikels ist sicher, dass dieser Wert einfach in Vergleich zum puren CO2 Ausstoß der Luftfahrt gesetzt wird, die Auswirkungen jener sind aber deutlich größer und komplexer als der ohnehin schon hohe Wert vermuten lassen würde. Man bestaune die Länge des Wiki Artikels zum Thema. Deshalb spricht man in der Fachwelt auch eher von CO2e (equivalent) Werten, diese berücksichtigen dann auch, dass CO2 welches in großer Höhe emittiert wird ein größeres Problem darstellt als erdnahes.
Das ist schon wieder ein Whataboutism weil es mit dem Thema nichts zu tun hat und das diskutierte Problem ja eindeutig schon Effekte zeigt. Davon abgesehen wurden einige Horrorszenarien ja eindeutig erfolgreich bekämpft, eben auch weil so lästige Grüne die ganze Zeit genervt haben. Stichwort Ozonloch etc.
www.klimafakten.de ...
Wann und wo ist denn deiner Meinung nach der richtige Zeitpunkt? Die Beiträge hier zeigen ja doch eindeutig dass es "Missionierungs"-bedarf gibt.
Warum meinen eigentlich Leute wie Du, dass sie ein Recht (oder gar eine heilige Pflicht) hätten, anderen Leuten ihre Meinung aufzuzwingen und ihnen vorzuschreiben, wie sie zu leben haben und was sie nicht dürfen? Ist das so wie bei den Zeugen Jehovas?
Ich bin sicherlich kein Rhetorikgenie, aber habe ich mich in diesem Thread wirklich missioniert wie ein Spanier in Südamerika?
Ich wollte eigentlich nur Fakten klarstellen. Zum Beispiel diese Grönlandthese hört man immer wieder obwohl falsch.Wenn du schon so nett frägst, bist du auch so einer der es einfach nicht unkommentiert lassen kann wenn sich jemand erdreistet etwas ohne Fleisch zu bestellen?
Als ich vor Jahren eine ähnliche Flugreise unternommen habe war mir das nicht bewusst. Hätte mich damals jemand darauf aufmerksam gemacht, hätte ich mir das wahrscheinlich auch nochmal durch den Kopf gehen lassen.
Gib mir doch mal bitte ein Zitat von mir wo ich jemanden meine Meinung aufgezwungen habe...
Du stellst hier gerade "religiösen Glauben aufzwingen" auf eine Ebene mit "von wissenschaftlich belegten Tatsachen überzeugen".
:
Wenn du schon so nett frägst, bist du auch so einer der es einfach nicht unkommentiert lassen kann wenn sich jemand erdreistet etwas ohne Fleisch zu bestellen?
Sitzt der Helm ein bisschen eng? Der Knackpunkt könnte irgendwo bei fehlender Waffengewalt und dem darstellen allgemein anerkannter Fakten ohne der Absicht jemanden zu zwingen sondern zu informieren. Wie wäre es wenn wir das Verhalten einfach nur Oberlehrerhaft nennen, damit könnte ich mich anfreunden. Bin wie gesagt leider kein Rhetorikgenie.
Aber wenn sich jemand erdreistet sich für den Weltfrieden einzusetzen, dann wird kommentiert! Kann ja nicht angehn!
q.e.d.
