Uh-oh, kaum is man mal ein paar Tage weg, darf man nach Wiederkehr mehrere hundert Posts durchlesen, um wieder up-to-date zu sein...
Nur mal so ein paar Anmerkungen meinerseits...
... zum Thema Gesetz ignorieren, weil sie es eh nicht flächendeckend kontrollieren (Adrenalino), weil es lustig ist (Silberrücken) oder weil ich sowieso nur tue, was ich für richtig halte (SIDDHARTHA): Das ist
vielleicht ein wenig zu einfach gedacht, denn gesetzt, Euch passiert tatsächlich mal was (Unfälle sind ja glücklicherweise selten, sind aber bekanntlich selbst bei Vollprofis nicht auszuschließen): Glaubt Ihr, Eure Unfallversicherung zahlt einen Cent für Eure Reha, wenn Ihr doch was offensichtlich Illegales getan habt?
... zur "Ethik" des Gesetzeignorierens generell (SIDDHARTHA): Wenn ich mit einer offensichtlich unsinnigen Regelung nicht einverstanden bin und durch mein abweichendes Verhalten niemanden schädige, ist es ja durchaus okay, sie nicht zu befolgen. Aber das Engagement dagegen kann das nicht ersetzen. Du kannst ja bspw auch gegen das Urheberrecht sein und illegal Musik runterladen, aber Du unterscheidest Dich nach außen in nichts von einer Person, die das aus "niedrigeren" Motiven tut.
... zum "Kausalitätsprinzip" bzw dem Vorwurf der Agitation (Eisenfaust): Du stellst richtigerweise fest, dass diese Aktion zunächst mal nur auf einer Quelle zu beruhen scheint, die zudem persönlich interessiert ist. Abgesehen von dem (unwahrscheinlichen) Fall, dass #1 auf einer totalen Ente beruht (es ist ja wohl kein Gesetzestext, sondern eher sowas wie eine Veröffentlichung in einem Amtsblatt, oder?), kann man aber -- auch ohne einer "Agitation" zu erliegen und unter voller Berücksichtigung der Belange der durch rücksichtslose Biker gestörten Wanderer, einfach nur durch Nachdenken -- zu dem Schluss kommen, dass flächendeckende Bikeverbote nicht nur unsere Interessen verletzen, sondern die vorgeblichen Ziele nicht erreichen. Oder woran zweifelst Du, Eisenfaust?
... zu Mailaktionen generell: Einerseits hätten wir ohne Web wohl erst 2006 vor Ort von derartigen Verboten erfahren, man könnte nie so niedrigschwellig viele Leute zur Meinungsbekundung animieren und damit einen breiten Protest auslösen. Andererseits stimme ich der hier bereits einige Male geäußerten Befürchtung zu, dass unsere Stellungnahmen entsprechend wenig Gewicht haben, im schlimmsten Fall einfach ignoriert werden. Ich meine, zumindest ein paar Papierbriefe sollte uns das Thema schon wert sein. Wobei ich zweifle, dass die von clemson genannten Tourismusbüros dafür die richtigen Adressen wären, denn das Weiterleiten an die eigentlichen Entscheidungsträge würde da schon schwieriger. Warum sollten wir nicht die direkt anschreiben? Etwa den Tiziano Mellarini? Hat jemand eine Adresse?
... zu Boykottaufrufen gegen das Trentin: Würde ja (a) erst im Sommer 2006 eine spürbare Wirkung entfalten, und (b) bezweifle ich, ob die Wirkungen tatsächlich spürbar sind. Denn dazu müssten wohl schon Größenordungen von 50% der Biker wegbleiben, und dazu ist allein der Lago schon viel zu etabliert, und wohl 90% der Alpencrosser werden mal das Trentin touchieren...
Sollte das Gesetz nicht doch noch abgewandt werden können, würde wohl erst sowas wie eine Verlegung des Bikefestivals ein deutliches Zeichen setzen. Haben die Veranstalter den Mumm dazu? Zumal sie ja von der Ausnahmeregelung profitieren könnten.
... zur Argumentation des Artikels: Die ist schon ganz schön fies. Schauts Euch nochmal an. Da ist ja wirklich nicht davon die Rede, dass die interessanten Trails gesperrt werden sollen. Sondern nur, dass die anderen geöffnet werden. Und es ist viel die Rede von individueller Verantwortung, von sorgfältigem Ausgleich zwischen den Nutzergruppen (zumal ja eine [wenn auch fragwürdige] Bikervertretung beteiligt wurde), von einer Steigerung (!) der Attraktivität des Trentin und vor allem vom Schutz der unerfahrenen, jungen Biker, die sich ja so leicht verletzen könnten. Dargegen zu argumentieren ist nicht einfach
- Dass wir uns auch auf steileren Wegen in der Regel nix antun und die Unfallgefahr auf breiteren Wegen möglicherweise eher höher ist, müsste man durch Zahlen belegen, die es wohl nicht gibt
- Dass sich Wanderer durch viele Biker (und seien sie auch noch so freundlich) gestört fühlen, ist ein nicht wegzudiskutierender Punkt. Das müssen wir hinnehmen und können allenfalls darauf verweisen, dass die Wahrnehmung der SAT ebenso einseitig ist und wir gleiche Wegerechte verlangen.
- Zur Rücksichtnahme durch Biker: Wenn sie offensichtlich nicht durchweg gegeben ist, müssen wir uns fragen lassen, wie man sie sonst durchsetzen sollte. Der Verweis auf die Trail Rules ist da etwas schwach, denn die Wahrnehmung der Realität ist wohl eine andere.
- Das einzige, was wir bisher (glaubwürdig?) vermitteln, ist, dass die Attraktivität des Trentin für Biker dadurch nicht steigen würde.
Und dann haben wir noch das Problem, dass wir auf Argumente antworten, die zum Teil möglicherweise nur vorgeschoben sind. Die eigentliche Aufgabe steht noch bevor, und das ist der direkte,
ehrliche Dialog mit Provinzregierung und Verbänden anderer Nutzergruppen.
Jetzt hab ich bestimmt noch was vergessen, aber das möge erstmal reichen...
Aber zwischen Spanien und Griechenland gibt es sooo viel zu entdecken!
