MTB-News.de

Igor Obu 40m Gap/Drop ?

M

Murx

Registriert
4. Dezember 2003
Reaktionspunkte
8
Hi -

Ich bin gerade über diesen uralten Igor Obu Kram gestolpert.
Gabs hier auch schon x Threads zu -- ich weiss.
Nur - ich habe mal spasshalber die Flugzeit gestoppt: ~2,9 secs.
:eek:

Bei angenommenen 9,81 m/s^2 Erdbeschleunigung wäre das ein Drop/Gap von s = 1/2*9,81*2,9^2 = 41,25 Meter - vorausgesetzt er kommt waagrecht vom Tisch weg. Allerdings -- typischerweise geht so ein Tisch leicht nach *unten* -- und in dem Fall wärens noch ein paar Meter *mehr* ....

Irgendwie kann das alles aber nicht so recht stimmen ?

Oder doch ?
:confused:
 
der Digge schrieb:
aber ganz gemütlich, mitlerweile kommen die Jungs mit'm Hardtail auf die Weite und Flugzeit setzt sich ja aus Höhe und Weite zusammen, dürfte also damals was weniger gewessen sein.

http://www.thueringer-wald.com/de/s...r_mehr/mountainbike/bike_fliegen_oberhof.html
Zum Vergrößern anklicken....

Nein, er berechnet aus der entsprechenden Kräftebilanz die Höhe vollkommen unabhängig von der Weite...
Unter der Annahme, dass er waagerecht über den Tisch geht und wenn man den Luftwiderstand vernachlässigt, dann ist die Rechnung vollkommen korrekt.
Die Weite lässt sich dann unabhängig aus der Absprunggeschwindigkeit (die ja nur in der wagerechnte liegt...) und der Zeit berechnen...

Bei so Rechnungen haben aber selbst kleine Ungenauigkeiten nen recht großen Fehler zur Folge. Mal angenommen, er drückt sich beim Absprung etwas ab... aus Gründen der Massenträgkeit macht das dann schon nen extremen Unterschied.
 
der Digge schrieb:
aber ganz gemütlich, mitlerweile kommen die Jungs mit'm Hardtail auf die Weite und Flugzeit setzt sich ja aus Höhe und Weite zusammen, dürfte also damals was weniger gewessen sein.

http://www.thueringer-wald.com/de/s...r_mehr/mountainbike/bike_fliegen_oberhof.html
Zum Vergrößern anklicken....

Gut das ich si gebildet bin;) , stimmt nicht!!! Die Flugzeit bezieht sich nur auf die Höhe, das heißt du rollst einen Ball vom Tisch mit einer Geschwindigkeit v , dieser Ball kommt gleichzeitig mit einem Ball auf der senkrecht von der Tischkante fallen gelassen wird.
Die Weite x musst du horizontal von Absprung bis zur Landung nehmen, dann kannst du die Zeit auch berechnen.
 
die berechnung kannst du mit der "wurfparabel-formel" machen. die formel, die du genannt hast, ist falsch.
 
scar007 schrieb:
Gut das ich si gebildet bin;) , stimmt nicht!!! Die Flugzeit bezieht sich nur auf die Höhe, das heißt du rollst einen Ball vom Tisch mit einer Geschwindigkeit v , dieser Ball kommt gleichzeitig mit einem Ball auf der senkrecht von der Tischkante fallen gelassen wird.
Die Weite x musst du horizontal von Absprung bis zur Landung nehmen, dann kannst du die Zeit auch berechnen.
Zum Vergrößern anklicken....

Captain Future vonne Bananenweide, sowas wie Luftwiderstand ist in deiner Welt völlig egal oder?
 
Murx schrieb:
Bei angenommenen 9,81 m/s^2 Erdbeschleunigung wäre das ein Drop/Gap von s = 1/2*9,81*2,9^2 = 41,25 Meter
:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Auf der Igor Obu Homepage steht geschrieben:

Ort:
Olympiaschanze in Garmisch-Partenkirchen

Datum:
28. August 1999

Daten zur Schanze:
Start bis Ziel: 92 Meter Höhenunterschied
Anlauf: 30° Neigung
Landung: 37° Neigung

Weite des Sprungs:
42,11 Meter

Absprunggeschwindigkeit:
ca 85 km/h

Auslaufgeschwindigkeit:
112 km/h

Vorbereitungszeit:
3 Monate zirka 3-4 mal die Woche auf der kleinen Schanze
Probesprünge:
37 Sprünge, davon kein Sturz


Das deckt sich doch mit deiner Rechnung!
Also wird das schon stimmen !!!

Hier geht's zur Igor Obu Homepage

Übrigens, der aktuelle Weltrekord mit dem Hardtail liegt bei
38,5m
 
Pilatus schrieb:
Die Überlegung ist richtig.
Die Wurfparabel enthält die vertikale Bewegung. und wenn ihm die Weite egal ist, kann er so rechnen.
Zum Vergrößern anklicken....

simmt, hab mir nicht die mühe gamcht, richtig durchzulesen. :daumen: .

Murx schrieb:
Bei angenommenen 9,81 m/s^2 Erdbeschleunigung wäre das ein Drop/Gap von s = 1/2*9,81*2,9^2 = 41,25 Meter - vorausgesetzt er kommt waagrecht vom Tisch weg. Allerdings -- typischerweise geht so ein Tisch leicht nach *unten* -- und in dem Fall wärens noch ein paar Meter *mehr* ....

Irgendwie kann das alles aber nicht so recht stimmen ?

Oder doch ?
:confused:
Zum Vergrößern anklicken....

ich glaube, man kann da nicht mit einem waagerechen wurf rechnen, weil er beim verlassen des tisches sicherlich das bike hochgerissen hat. bei abprung hatte er dann die vertikale gesch. v nach oben.
damit hätte man nach 2-fachem integrieren s=1/2*g*t^2 - v*t. das, was dann immer noch nicht hinkommt, wird wohl der luftwiderstand sein.;)
 
alex m. schrieb:
simmt, hab mir nicht die mühe gamcht, richtig durchzulesen. :daumen: .



ich glaube, man kann da nicht mit einem waagerechen wurf rechnen, weil er beim verlassen des tisches sicherlich das bike hochgerissen hat. bei abprung hatte er dann die vertikale gesch. v nach oben.
damit hätte man nach 2-fachem integrieren s=1/2*g*t^2 - v*t. das, was dann immer noch nicht hinkommt, wird wohl der luftwiderstand sein.;)
Zum Vergrößern anklicken....

Hm - kann man ja auch anders rechnen:
mgh = m/2v_unten^2-m/2v_oben^2

Und da kommen dann ~21m raus.
Immer noch ganz satt aber nicht ganz so blödsinnig wie die 41 m.
Könnte hinkommen.
 
Murx schrieb:
Hm - kann man ja auch anders rechnen:
mgh = m/2v_unten^2-m/2v_oben^2

Und da kommen dann ~21m raus.
Immer noch ganz satt aber nicht ganz so blödsinnig wie die 41 m.
Könnte hinkommen.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht bin ich jetzt ein wenig verpeilt aber durch deine Formel steige ich nicht durch: .... m/2v_unten^2-m/2v_oben^2 :confused:

Der Energieerhaltungssatz lautet:
mgh = 0,5*mv^2

Abgesehen davon errechnest du doch (Formel aufgelöst nach "h") damit die Fallhöhe aber nicht die Flugweite - oder?

Aber mal ne andere Frage:
Wieso rechnet ihr überhaupt noch?
Die offizielle Flugweite liegt bei 42,11m - also ist die Sache doch erledigt und die Eingangsfrage im Thread-Titel geklärt !?!

Murx schrieb:
... ich habe mal spasshalber die Flugzeit gestoppt: ~2,9 secs.
Zum Vergrößern anklicken....
Und was die Flugzeit, als Grundlage der Berechnungen angeht, ist wohl nichts ungenauer, als ein eine handgestoppte Zeit beim Ansehen eines Videos!
 
scar007 schrieb:
Der Luftwiedersatnd ist in beiden Fällen gleich, abert hauptsache einen auf schlau gemacht oder? zufällig hartz 4 empfänger?
Zum Vergrößern anklicken....
hartz 4!? nääähh? ...ick harz 5... am tag alta! ...mmh bau ma ein du fischkopp alta! :lol:

deine in der Schule gelernte Theorie und die Praxis liegen dann doch etwas auseinander. Sicherlich ist das ganze nicht direkt von der Weite abhängig sondern von den dadurch hervorgerufenen Nebenbedingungen, die in der Schule zur Vereinfachung außer Acht gelassen werden. Halt einfach bei Gelegenheit auf der Autobahn den Kopp aus'm Fenster und danach mal an der Ampel, da merkst dann ob der Luftwiderstand ne Rolle spielt oder nich bzw. der ändert sich Gerüchten zufolge mit der Geschwindigkeit (die ist ja für die Weite nicht unwesentlich mit verantwortlich) und durch die sich ebenfalls mit der Geschwindigkeit ändernde Flugkurve ändert sich der Auftrittswinkel was dazu führt das du zumindest bei der vorliegenden Geschwindigkeit merkbar einen gewissen Auftrieb erfährst bzw. eben nicht die volle Erdbeschleunigung bzw. ich habe bestimmt irgendwie irgendwo Unrecht aber das ist mir egal.
 
Mit was sich die Leute so alles beschäftigen können, dabei in die physikalischen Tiefen der Kinematik eintauchen und teilweise den guten Umgangston verlieren - beachtlich! ;)

Dabei scheint doch alles sooooo einfach, selbst wenn nicht die Flugweite sondern die Fallhöhe gemeint war:

Höhenunterschied von Start bis zum Ziel = 92m
(Quelle: Homepage von Igor Obu)

Turmhöhe der Schanze = 72m
(Quelle: Wikipedia)

Dem zur Folge müsste die Fallhöhe ca. 20m betragen haben.


Wünsche noch viel Spaß bei Rechnen, ob mit oder ohne Luftwiderstand :D
 
der Digge schrieb:
ich habe bestimmt irgendwie irgendwo Unrecht aber das ist mir egal.
Zum Vergrößern anklicken....

Definitiv.

Aber man kann ja auch einfach Winkelrechnen. Soweit ich weiss sind die 42, wasauchimmer m am Hang entlang gemessen.
Der Hang hat 37 Grad und da ich faul bin vereinfache ich das auf 45.

Mit einem imaginaeren rechtwinkligen Dreieck (Sprungweite als Hypothenuse, Fallhoehe und vertikale Flugweite als Katheten) und dem Satz von Phytagoras kommt man dann grob im Kopf ueberschlagen auf knapp 30m Fallhoehe.

Das stimmt natuerlich nicht, da die Geometrie der Schanze vermutlich nicht so einfach ist und auch die Zahlen stark vereinfacht sind. Aber als grober Anhaltswert durchaus zu gebrauchen. Ich wuerde ja vermuten das es 24,8m waren... (wers genau wissen mag kann ja ein Bild von der Schanze organisieren, das analysieren und dann genau rechnen...).
 
Trailhunter72 schrieb:
Dabei scheint doch alles sooooo einfach, selbst wenn nicht die Flugweite sondern die Fallhöhe gemeint war:

Höhenunterschied von Start bis zum Ziel = 92m
(Quelle: Homepage von Igor Obu)

Turmhöhe der Schanze = 72m
(Quelle: Wikipedia)

Dem zur Folge müsste die Fallhöhe ca. 20m betragen haben.


Wünsche noch viel Spaß bei Rechnen, ob mit oder ohne Luftwiderstand :D
Zum Vergrößern anklicken....

hmm... da könnte was dran sein.:lol:
 
Hallöle @ all !!!

Verhält es sich nicht so das die Flugbahn in einer Kurve entlang des Hanges verläuft? Also ich habe es mir damals angesehen und die Flugbahn (bzw. Flughöhe) betrug in etwa 5m aber keinesfalls mehr, so wie es auch bei den Skispringern ist. Krank war es auf jeden Fall .......:D
Hab mich mal oben auf die Schanze gestellt und runtergeschaut ........
da muss man schon verdammt dicke Eier haben ....... :D

de Ope
 
Ope schrieb:
Hallöle @ all !!!

Verhält es sich nicht so das die Flugbahn in einer Kurve entlang des Hanges verläuft? Also ich habe es mir damals angesehen und die Flugbahn (bzw. Flughöhe) betrug in etwa 5m aber keinesfalls mehr, so wie es auch bei den Skispringern ist. Krank war es auf jeden Fall .......:D
Hab mich mal oben auf die Schanze gestellt und runtergeschaut ........
da muss man schon verdammt dicke Eier haben ....... :D

de Ope
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist der Obu nicht 20m nahezu senkrecht runtergefallen, das würde nur Bender machen :D

Also der Höhenunterschied während des Fluges zum Untergrund waren immer "nur" ein paar Meter, da hast du Recht.
Aber die Gesamthöhe, die er "gefallen" ist, also der Höhenunterschied vom Absprungpunkt zum Auftreffpunkt im Landehang, betrug ca. 20m
Und die Flugweite ca. 42m!
 
Bitte beachte unsere Verhaltensregeln beim Antworten. Danke 🙂
Zurück
Oben Unten