Würde ich komplett so unterschreiben - aus Erfahrung!Es geht nicht um Rahmendetails. Bei Cube gibt es z.B. unpräzise PF Sitze und unterdimensionierte, verspannte Lager. Da ist die Fertigungspräzision eine ganz andere. Dafür sind sie dann deutlich günstiger. Das macht dann aber auf Dauer, bei der Haltbarkeit, doch einen funktionalen Unterschied.
Wirklich: Das trifft den Nagel auf den Kopf.
Ich würde nur noch anfügen, dass es neben dem Unterschied auch keinen Spaß macht an einem Cube zu schrauben.
Ich hatte das Stereo 150 C:68 Actionteam und Lagerwechsel am Hinterbau sowie Haltbarkeit der selbigen ist bei dem Ding echt kein Spaß gewesen.
Ich verstehe auch nicht, was die da in Bezug auf die Lager zusammenkonstruiert haben.
Ganz ehrlich:
Ich fahre seit über 20 Jahren MTB, aber so eine Scheiße habe ich zuvor noch nie gesehen.
Für mich kommt definitiv kein Cube mehr in Frage - Preispunkt hin oder her.
Ich habe mir dann einen RAAW Madonna V2 Rahmen gegönnt und nahezu alle Teile auf das neue Rad umgebaut habe.
Irgendwo war das natürlich aber auch immer mein Kalkül:
Wenn der Rahmen durch ist, die hochwertige Ausstattung, die ich mir mit dem Cube vergleichsweise recht günstig geschossen habe, an einen neuen Rahmen bauen, denn diese macht es bei entsprechender Pflege auf jeden Fall länger als der Rahmen.
Ich könnte noch so viel mehr aus dem Nähkästchen plaudern:
Zum Beispiel auch, dass man bei Cube offensichtlich nicht weiß, was Lagerfett ist.
Der Steuersatz hat nach der zweiten Ausfahrt bei trockenen Beedingungen!!! schon höllisch geknarzt, da der komplett trocken verbaut war.
Mein Tretlager auf der Nicht-Antriebsseite war nach einem halben Jahr sowas von fest, das habe ich zuvor auch noch nie erlebt. Da hat sich rein gar nichts mehr gedreht. War ein RaceFace. Jetzt habe ich ein Rotor in der Madonna verbaut. Hatte zuvor aber auch schon das defekte RaceFace gegen ein Rotor im Cube getauscht.