Ich bin da viel eher den Jungs bei ridesyre zugetan.
Verstehe ich, aber mit der Adresse "Russia,
Saint Petersburg, Kozhevennaya linija, 34-A, office 865" ?Ich hätte beim Import Sorge, dass mich die Schildbürger-Domina und Völkerball-Studentin Baerbock wegen "Sanktions-Bruch" und "verfassungsschutzrelevanter Delegitimierung des Staates" belangt.
Ob hambini nicht auch was die Anwälte angeht etwas übertreibt, kann ich nicht einschätzen. Auch ist klar, dass er mit dem rant Videos zu Open einen riesen Reibach gemacht hat, mit Views, wie mit Verkauf seiner BBs.
Der "
Streisand-Effekt" ist sicher beträchtlich. Bezüglich Hambinis "Übertreibungen" habe ich mir sein Video "for the record" nochmal angeschaut (Titel:
Cesspit Engineering/ Jauchegruben-Ingenieurswesen). Als ich damals dieses Video sah, war mir sofort klar, dass das Hambinis finaler Fangschuss gegen OPEN ist, und OPEN sich selbst juristisch ein Bein gestellt hat.
Mit dem Video sagt Hambini: „Hier sind die Fakten, verklagt mich doch“ und kündigt im Fall einer OPEN-Klage eine Gegen-Sammelklage von OPEN-Kunden an, wegen des Verkaufs von Rahmen mittels Falschaussagen („misrepresentation“ zugesagter Produkteigenschaften/Features, die sie nicht erfüllen) und Argumente dafür liefert er in diesem Video. Das wäre dann ein noch viel größerer
Streisand-Effekt. Lustigerweise hat er die entscheidende Argumentationshilfe durch die Anwaltskorrespondenz von OPEN an ihn erhalten, mit der sie ihn einschüchterten, ausgerechnet darin reden sich OPEN/ die Anwälte um Kopf und Kragen.
Hambini misst und zeigt in dem Video nicht-BB386EVO-toleranzkonforme, nicht-konzentrische OPEN-U.P.-Tretlageröffnungen (siehe unten), wobei die OPEN-U.P.-Webseite bis heute sagt, dass der U.P.-Rahmen den Tretlagerstandard „
BB386EVO pressfit 86.5x46mm BB shell“ verwende. Das könnte man als eine zugesicherte Produkteigenschaft des Rahmens verstehen und er müsste diesbezügliche Spezifikationen, einhalten, sofern es sie gibt.
Die Anwälte argumentieren im Brief an Hambini (Originalzitate siehe weiter unten) aber einerseits/
a), es gäbe für den im OPEN U.P. verwendeten Tretlagerstandard keine „verbindliche Standardspezifikation“, und andererseits
b) verwende OPEN darin seine eigenen, auf „Erfahrung“ beruhenden Toleranzen. (Die nicht bekannt sind)
Meine Tretlageröffnung ist nicht rund, mhhh, was könnte ich sagen, ja, zum Beispiel, a) es gäbe dafür keine „verbindliche Standardspezifikation", bzw. b) meine eigene -- und die sage ich keinem. Sehr klug.
Wenn die Tretlageröffnungen des U.P.-Rahmens hinsichtlich der Toleranzen keinen „BB386EVO pressfit 86.5x46mm BB shell“-Spezifikaitonen entsprechen, wovon nach Hambinis Messungen auszugehen wäre, sind seine Aussagen als „zulässige Meinungsäußerung“ über die Qualität des OPEN-U.P.-Rahmens rechtlich hinnehmbar. Seit Ende 2020 steht das Video online, d.h. die OPEN-Anwälte geben einer Klage gegen Hambini keine Erfolgsaussichten, sonst wäre das Video und sein Kanal weg und er hätte eine Schadensersatzklage an der Backe, hat er aber nicht.
Das ist ein maximaler Sieg, chapeau Mr. Hambini!
Soweit der Stand der Dinge, wer sich die Details antun möchte, kann ja weiterlesen.
Also, was geht ab in dem 45-Minuten-Rant? Ein Kunde schickte (4:00) seinen Open-U.P.-Rahmen mit BB386EVO-Innenlager-Standard, in dem immer wieder die Tretlager geschreddert wurden, an Hambini, damit er den Rahmen repariere, bzw. ein spezielles Custom-Tretlager für den Rahmen anfertige. Deshalb hat Hambini den Rahmen überhaupt untersucht. Es gab darüber ein Video, das Hambini (ich nehme an, wegen seinen Beleidigungen) wieder gelöscht hat, dessen technische Feststellungen er in diesem Video aber zu
100% wiederholt. OPEN drohte ihn nun zu verklagen. Neben viel roasting von Gerard Vroomen und Andy Kessler (8:00) erfahren wir (16:00), dass die Anwälte OPENs in einem Schreiben von ihm verlangten
a) das/die (?) Video(s) zu entfernen
b) nicht mehr über die Herren Kessler und Vroomen zu sprechen
c) Schadenersatz zu zahlen
d) die juristischen/ Anwalts-Kosten von OPEN zu tragen
c) eine Entschuldigung
Die OPEN-Anwälte zitiert er aus ihrem Schreiben wörtlich (17:45):
„As for the bottom bracket shell you allege, that our clients’ design is poorly engineered and manufactured and, in particular, is out with what you describe as the „PressFit standard“. This is false both as a matter of performance and because there is no mandatory standard specification for PressFit which our clients could fail to meet. You state that PressFit frame specifications mandate a 46 mm +0/-0.05 mm diameter.“ Und: „OPEN uses left and right bearing bore tolerances based on its experience to create the desired performance for its specific frames.“
Auf Deutsch: „
Hinsichtlich des Tretlagergehäuses behaupten Sie, dass das Design unserer Klienten schlecht konstruiert und hergestellt ist und Insbesondere nicht dem entspricht, was Sie als "PressFit-Standard" bezeichnen. Das ist falsch, sowohl in Bezug auf die Leistung (bzw. "Funktion"/„performance“)
und weil es keine verbindliche Standardspezifikation für PressFit gibt, die unsere Klienten nicht erfüllen könnten. Sie behaupten, dass die PressFit-Rahmenspezifikationen einen Durchmesser von 46 mm +0/-0,05 mm vorschreiben". Sowie: "
OPEN verwendet Toleranzen für linke und rechte Lagerbohrungen, die auf seiner Erfahrung beruhen, um die gewünschte Leistung für seine spezifischen Rahmen zu erzielen."
Hambini sagt, er habe nie über den Pressfit-Standard gesprochen, sondern über BB386EVO, aber egal, um welchen angeblichen Standard es sich handeln könnte, seine Messung (22:40) der Tretlageröffnungen des OPEN-U.P.-Rahmens ergab,
dass sie keinem ihm bekannten Standard und dessen Toleranzen entsprechen, die eine Seite ist zu weit, die andere Seite ist zu eng. Sein Urteil:
die Installation eines korrekt dimensionierten Tretlagers kann zum Bruch dieses Rahmens führen (24:45).
Die OPEN-Anwälte schrieben ferner, dass Hambinis angebliche Behauptung, dass der Rahmen nicht den Pressfit-Standards entspreche, falsch sei, da es „
keine verbindliche Standardspezifikation für PressFit gibt“.
Da PF30 und BB386EVO von einem
SRAM-Standard abgeleitet sind, zeigt Hambini ab 25:20 das technische Spezifikations-Dokument SRAMs für PF30 mit eben jenen Spezifikationen für Pressfit, von denen das OPEN-Schreiben sagt, dass es sie nicht gibt.
Wo man als Tretlageröffnungen gemäß der Spezifikationen zwei halbwegs symmetrische, konzentrische Kreise erwarten würde, misst Hambini an den Tretlageröffnungen des OPEN-U.P-Rahmens-folgende Eierformen (26:20), die das wiederholte Schreddern von Tretlagern in dem Kunden-Rahmen erklären:
Wie sagte Hambini so schön: „Wenn das vor Gericht endet, werden sie gefragt werden, was ihre Toleranzen sind…“. OPEN hat den Rahmen wohl zur „Überprüfung“ zurückgeschickt bekommen, dann wohl keine Überprüfung durchgeführt und trotzdem anschließend den Anwaltsbrief verschickt. Ungläubig fragt Hambini:„How can you write a legal letter threatening to take someone to court for damages and then not bother checking the frame?“/ "Wie kann man einen juristischen Brief schreiben, in dem man jemandem mit einer Schadensersatzklage droht, und sich dann nicht die Mühe machen, den Rahmen zu überprüfen?" Jedenfalls behauptete OPEN, sie seien „zuversichtlich“, dass die Rahmen keine Fehlstellen besäßen, keine Defekte hätten und außerdem hätten andere ihr Design kopiert.
Ab 34:02 zeigt Hambini dann viele schöne Röntgenbilder von besagtem OPEN-U.P.-Rahmen mit Faltenbildung und Fehlstellen sowie Delaminierungen.
Sollte OPEN klagen, würde Hambini seine Verteidigung crowdfunden (45:51) und eine Gegenklage in Form einer Sammelklage von OPEN-Kunden anstrengen, wegen OPENs Verkauf von Rahmen mittels Missrepräsentation hinsichtlich der verwendeten Standards (BB386EVO pressfit 86.5x46mm BB shell), wobei die Verwendung der durch die OPEN-Anwälte zugegebenen, eigenen, nichtöffentlichen OPEN Standards eine ingenieurtechnische Fahrlässigkeit (Negligence) darstelle, wegen der er an den Erfolg der Sammelklage/ Group Litigation/Class Action Lawsuit gegen OPEN glaubte.
Und das, liebe Kinder, ist die Geschichte vom kleinen Hambini, wie er mal einem Holländer und Schweizer Mann, die ihn gar garstig einschüchterten, drohte, die Wahrheit in Anwesenheit eines Herrn Richters herausfinden zu lassen, und ihnen damit so einen Schrecken einjagte, dass sie seitdem den Mund hielten.
. So ist dann das blaugraue vor ein paar Wochen den Weg zu uns gefunden.
