Versteh ich – sachliche Kritik kann schnell wie ein Angriff wirken, besonders wenn man selbst überzeugt ist vom Produkt oder sogar mit dem Kauf in die 'Marke' investiert hat. Aber darum geht’s hier nicht. Es geht nicht um persönliche Betroffenheit, sondern um die Einordnung eines bewusst breiten Marktauftritts. Wer öffentlich stark auftritt, mit Manifest, Handschrift und Lagerfeuerfilm, muss sich auch kritische Fragen gefallen lassen – das ist keine Polemik (unsachlich, persönlich angreifend oder überzogen hämisch), sondern Teil von Konsumkompetenz.
Wenn du für dich sagst: „Ich hab das alles gelesen, einordnen können und bewusst entschieden“ – top. Dann war der Beitrag auch gar nicht gegen dich gerichtet. Aber viele Käufer:innen steigen eben nicht so tief ein – und genau für die sollte man die Lücke zwischen Storytelling und Realität sichtbar machen.
Zur Rennrad-News-Stelle: Die kenne ich, daher habe ich im Ausgangspost auch geschrieben „teilweise transparent“. Es geht nicht um Skandale, sondern um das, was fehlt – QA-Prozesse, Haftungsstruktur, reale Arbeitsbedingungen.
Kurz: Wer laut kommuniziert, muss mit Rückfragen rechnen. Mein Beitrag war pointiert, ja – aber faktenbasiert, unaufgeregt und nicht persönlich.
Du bist seit 2007 im Forum und warst bisher im Wesentlichen passiv. Jetzt schreibst Du hier riesenlange Posts über Basic. Dieses Forum wird vor allen Dingen von Freaks besucht und inhaltlich gefüttert. Bevor jemand aus dem Forum bei Basic ein Rad kauft, holt er sich ein Carbonda Rahmen und baut sich ein Rad selbst auf. Insofern läuft Dein Post ins Leere. Uninformierte Käufer wirst Du hier sicherlich nicht finden. Aber das weißt Du, deshalb auch meine Hypothese, dass Du etwas ganz anderes erreichen willst.
.
