[Update: Ergebnis] Internet Community Bike by Carver - Stichwahl

scottfreakx,
Warum man Zs56 nehmen sollte, weils die gleine Lagerdimensionierung wie externe 1.5 im Steuerohr hat.

Man bekommt alle Steuersätze dafür, nur eweil du es nicht in allen shops gelistet hast, heißt das nichts, bisher konnte jedes Rad mit dem Standard mit einem Steuersatz bestückt werden, da gibts kein Problem. Bei acros heißt der Aisxe 22 ist oben verlinkt.
für 49er Maße gibts nicht so viele Steuersätze mit innenliegenden Lagern.

Alleinstellungsmerkaml für 56mm: es gibt ein Angleset für tapered Gabelschäfte in dem Maß.
http://www.canecreek.com/component-...uct=AngleSet ZS44 | EC56#AngleSet ZS44 | EC56

LB Jörg schrieb:

Frauen und Fahrräder sollten keine Gemeinsamkeiten haben...Fahrrader sollten nicht ständig zicken machen
Fahrräder müssen technisch denken können, oder willst du das vor dem nächsten Drop dein Fahrrad erstmal mit dir reden will weil es anderer Meinung ist


Also fassen wir nach Beitrag 540 nochmal zusammen. Die Meinungen gehen eindeutig zu "Pro 1.5"...aber Taperred wird kommen, weil diesmal Form das ausschlaggebende Element der Entscheidung darstellt?

G.

Zum Vergrößern anklicken....

da du es noch nicht gefahren bist. Es macht nicht ständig Zicken, du mußt nicht damit reden. Keine Ahnung warum das jetzt so ein riesen Thema geben muß.

Die Form ist nicht der Auschlaggebende Punkt, sondern die gesamten Eigenschaften. Bisher gabs nur kein eindeutiges pro 1.5 Argument, das Tapered kann alles was auch 1.5 kann und auf 1.5 zu gehen hat keine weiteren Vorteile. Ebendfalls gint es keine Entscheidung, es wurde sehr früh angemerkt, daß es beim Steuerrohr und bei der Kinematik kein Mitspracherecht gibt. Warum also weiterreden?

Moonboot42 schrieb:

scottfreakx,
Warum man Zs56 nehmen sollte, weils die gleine Lagerdimensionierung wie externe 1.5 im Steuerohr hat.

Man bekommt alle Steuersätze dafür, nur eweil du es nicht in allen shops gelistet hast, heißt das nichts, bisher konnte jedes Rad mit dem Standard mit einem Steuersatz bestückt werden, da gibts kein Problem. Bei acros heißt der Aisxe 22 ist oben verlinkt.

Alleinstellungsmerkaml für zs56: es gibt ein Angleset für tapered Gabelschäfte in dem Maß.



da du es noch nicht gefahren bist. Es macht nicht ständig Zicken, du mußt nicht damit reden. Keine Ahnung warum das jetzt so ein riesen Thema geben muß.

Die Form ist nicht der Auschlaggebende Punkt, sondern die gesamten Eigenschaften. Bisher gabs nur kein eindeutiges pro 1.5 Argument, das Tapered kann alles was auch 1.5 kann und auf 1.5 zu gehen hat keine weiteren Vorteile. Ebendfalls gint es keine Entscheidung, es wurde sehr früh angemerkt, daß es beim Steuerrohr und bei der Kinematik kein Mitspracherecht gibt. Warum also weiterreden?

Zum Vergrößern anklicken....

Oohkaay, überzeugt... nächstes Thema

es gibt doch gar kein nächstes Thema.
Wartet doch einfach auf den nächsten Punkt der diskutiert oder abgestimmt werden soll.

tbeu schrieb:

Wirklich 11/8? Oder doch 9/8 = 1 1/8?

Zum Vergrößern anklicken....

zweiteres..bin nur zu faul da n leerzeichen reinzupacken..denke jeder weis was gemeint is..auser vielleicht die kollegen die meinen es gäbe 1 1/5"..

achja: ich habe mittlerweile auch acros gefunden, alles gut
was mit trotzdem interesieren würde..ich habe n paar untere lagerschalen mit 55mm gefunden..was hats damit auf sich?

Hallo zusammen,

ich habe da mal wieder etwas vorbereitet. Gestern hatte ich euch ja schon zwei Designentwürfe vorgestellt. Heute gibt es nun auch noch die passenden linkage Daten dazu.

Hier sind nocheinmal die beiden Entwürfe, wobei ich klar zum ersten Entwurf tendiere. Neben einer gefälligen Optik und Linienführung habe ich außerdem versucht den Dämpfer so nah am Sattelrohr und so tief wie möglich einzubauen und dabei auch die Umlenkhebel zentral und tief zu halten.





Da ich mich nicht nur auf die Optik beschränkt habe, sondern mich auch um die Funktion gekümmert habe will ich euch natürlich die linkage Daten nicht vorenthalten. Das hier in linkage visualisierte Modell entspricht meiner Vorstellung der Rahmengröße L (Radstand 1180mm, Sattelrohr 450mm, Oberrohr 610mm) und verfügt außerdem über 170mm Federweg vorne und hinten, dazu passsend über ein +10mm Tretlager, eine 435mm lange Kettenstrebe und einen 65° Lenkwinkel.

Gesamtansicht ausgefedert



Gesamtansicht SAG


Wie ihr hier gut erkennen könnt hat das Rad mit diesem Hinterbau einen sehr guten Antisquatwert. Im Sag sind es mit der Übersetzung 36 - 15 fast 100%. Das Rad dürfte sich also hervorragend pedalieren und beschleunigen lassen. Trotz dieses guten Antispuatwertes hält sich die Kettenlängung in Grenzen. sie beträgt bei der oben genannten Übersetzung und voll eingefedertem Hinterbau 24,4mm.

Gesamtansicht eingefedert


Das Rad nutzt für 170mm Federweg am Heck einen 216mm Dämpfer. Dies ergibt ein Gesamtübersetzungverhältnis von ca. 1:2,67. Hierbei verläuft das Übersetzungverhältnis von 1:3 linear bis ca. 1:2,4. Der Hinterbau sollte also ein gutes Gefühl vermitteln und schön definiert einfedern.

leverage ratio


forces



Die Radhebungskurve verläüft ebenfalls sehr gleichmäßig und sieht folgendermaßen aus.

axlepath


axlepath steepness + radius



Die Kettenlängung und der Pedalrückschlag halten sich wie bereits erwähnt trotz der 170mm Federweg und der sehr guten Antisquatwerte in Grenzen. Hier sind die zugehörigen Daten:

chain extension


pedal kickback




Falls jemand von euch sich auch einmal an dem Entwurf versuchen möchte oder ihm ein anderes Design aufdrücken möchte findet ihr hier alle Daten in der Übersicht:

Daten Übersicht


Ich denke, dass diese Bauweise großes Potential hat und eine schöne Variante des Hixx Entwurfs darstellt. Was denkt ihr darüber? Ich würde mich über Kritik (im positiven, wie im negativen Sinne) und Verbesserungvorschläge sehr freuen.

Beste Grüße
Markus



@ Stefan
Was hälst du von diesem Entwurf und wo siehst du noch Verbesserungspotetial? Ich würde mich freuen, deine Meinung zu erfahren. Ich muss ganz ehrlich gestehen, dass mir die Dämpferanlenkung bei deinem Entwurf nicht so gut gefallen hat. Da saß der Dämpfer doch recht weit oben und vorne. Daher habe ich versucht, den Dämpfer und die Hebel weiter nach unten und in die Nähe des Sattelrohrs zu bringen. Was hälst du davon und wie stehen die Chancen, dass es auch in Serie ähnlich gelöst wird? Der hier von mir gezeigte Ansatz entspricht meiner Meinung nach auch eher dem Entwurf aus der Abstimmung. Was hälst du von der Kennlinie und den Antisquatfähigkeiten?

man könnte auch gleich das radl hier kaufen:

http://fstatic1.mtb-news.de/img/photos/3/4/0/2/2/_/large/Tues2.0_seite.jpg

BommelMaster schrieb:

man könnte auch gleich das radl hier kaufen:

http://fstatic1.mtb-news.de/img/photos/3/4/0/2/2/_/large/Tues2.0_seite.jpg

Zum Vergrößern anklicken....

Abegesehen davon, dass es ein DH-Bike sieht es schon ein wenig ähnlich aus Aber ich finde es schön und Liteville 601, Torque und noch 10 andere Räder ähneln sich noch wesentlich mehr. Selbst das Strive gibt es quasi von drei Firmen.... und bei denen ist auch noch die Technik praktisch gleich.

Hier ist die Technik nicht die gleiche: Beim Tues wird der Dämpfer direkt von der Druckstrebe betätigt und an der Otpik kann man ja noch was machen. z.B. das Unterohr abrunden oder wie in meinem zweiten Entwurf das Oberrohr in die andere Richtung biegen oder sogar ein gerades verwenden....

und die Werte, vor allem Kennlinie unt Antisquat finde ich spitze

Schöner Entwuf, wobei mir Nr1 allein vom Oberrohr besser gefällt. Das Unterrohr finde ich bei beiden nicht so gelungen. Die Rundung Richtung Steuerrohr hätte besser mit einer Gegenrundung Richtung Innenlager weitergeführt werden sollen. Durch die gerade Weiterführung entsteht ein Knick, der nach meinem Empfinden für diese Stelle deutlich zu hart ist.

Was das Fahrwerk angeht, so ist mir aufgefallen, dass der A2 Wert sehr gering ist. Dies bedeutet, dass das Fahrwerk sich bei einer reinen Hinterradbremsung stark verhärtet -> Bremsstempeln. Das hat der Stefan bei seiner Skizze hingegen schon sehr gut gelöst (~95% A2 über einen breiten Federwegsbereich).

BommelMaster schrieb:

man könnte auch gleich das radl hier kaufen:

http://fstatic1.mtb-news.de/img/photos/3/4/0/2/2/_/large/Tues2.0_seite.jpg

Zum Vergrößern anklicken....

Wer lieber einen Downhiller fahren will, dann ok.

Lasst uns nicht schon wieder anfangen von gleichen Designs etc. Das hatten wir schon. Wieviele Bikes ähneln sich denn? Haben halt alle irgendwie 2 Räder und einen Lenker

tibo13 schrieb:

Schöner Entwuf, wobei mir Nr1 allein vom Oberrohr besser gefällt. Das Unterrohr finde ich bei beiden nicht so gelungen. Die Rundung Richtung Steuerrohr hätte besser mit einer Gegenrundung Richtung Innenlager weitergeführt werden sollen. Durch die gerade Weiterführung entsteht ein Knick, der nach meinem Empfinden für diese Stelle deutlich zu hart ist.

Was das Fahrwerk angeht, so ist mir aufgefallen, dass der A2 Wert sehr gering ist. Dies bedeutet, dass das Fahrwerk sich bei einer reinen Hinterradbremsung stark verhärtet -> Bremsstempeln. Das hat der Stefan bei seiner Skizze hingegen schon sehr gut gelöst (~95% A2 über einen breiten Federwegsbereich).

Zum Vergrößern anklicken....

optisch schließ ich mich dir komplett an. aber hier gehts ja auch noch nich um optik.
was ist denn der A2-wert genau, wo seh ich den in den diagrammen und hat der was mit der lage des virtuellen Drehpunkts zu tun?
der liegt ja (wie schon erwähnt) sehr weit vorne oder? stefan meinte er sollte nicht kilometerweit vorne liegen, wobei ich noch nicht ergründen konnte, warum..

0rcus schrieb:

Abegesehen davon, dass es ein DH-Bike sieht es schon ein wenig ähnlich aus Aber ich finde es schön und Liteville 601, Torque und noch 10 andere Räder ähneln sich noch wesentlich mehr. Selbst das Strive gibt es quasi von drei Firmen.... und bei denen ist auch noch die Technik praktisch gleich.

Hier ist die Technik nicht die gleiche: Beim Tues wird der Dämpfer direkt von der Druckstrebe betätigt und an der Otpik kann man ja noch was machen. z.B. das Unterohr abrunden oder wie in meinem zweiten Entwurf das Oberrohr in die andere Richtung biegen oder sogar ein gerades verwenden....

und die Werte, vor allem Kennlinie unt Antisquat finde ich spitze

Zum Vergrößern anklicken....

hi

ja, gut aussehen tut es auf jeden fall!
bin ein fan von den am unterrohr abgestützten bikes, sind simple, dämpfer ist gut erreichbar und funktionieren einwandfrei.

ich wollte mit dem Link oben nur darauf hinweisen, dass man ein bisschen darauf achten sollte, dass sich die optik nicht allzustark einem anderen modell ähnelt. Wir wissen ja alle dass es nicht neues mehr gibt und sich alles allem irgendwo wieder ähnlich sieht, aber ein paar designmerkmale sollten schon unterschiede sein, weil der vorwurf des abkupferns dann natürlich als erstes kommen wird. das system ist ein andres, den rest der optik sollte dann aber natürlich entweder wirklich eigenständig sein oder so schlicht, dass es keinem anderen markanten design ähnelt.

tibo13 schrieb:

Schöner Entwuf, wobei mir Nr1 allein vom Oberrohr besser gefällt. Das Unterrohr finde ich bei beiden nicht so gelungen. Die Rundung Richtung Steuerrohr hätte besser mit einer Gegenrundung Richtung Innenlager weitergeführt werden sollen. Durch die gerade Weiterführung entsteht ein Knick, der nach meinem Empfinden für diese Stelle deutlich zu hart ist.

Was das Fahrwerk angeht, so ist mir aufgefallen, dass der A2 Wert sehr gering ist. Dies bedeutet, dass das Fahrwerk sich bei einer reinen Hinterradbremsung stark verhärtet -> Bremsstempeln. Das hat der Stefan bei seiner Skizze hingegen schon sehr gut gelöst (~95% A2 über einen breiten Federwegsbereich).

Zum Vergrößern anklicken....

Finde auch Nr 1 besser. Das Unterrohr war zuerst gerundet. Habe den Knick erst hinterher eingeführt. Ich persönlich fand, dass es ohne den leichten Knick ein wenig charakterlos und weichgespült aussah. Ich finde, dass es eine gute Mischung aus harten Kanten und runden Formen darstellt. Aber das ist ja immer Geschmacksache

...und die funktional Denkenden würden vermutlich argumentieren, dass man mit Rundung mehr Material braucht und die Krafteinleitung vermutlich nicht so gut ist.

Das Bremssquat ist tatsächlich relativ gering. Daran müsste man noch arbeiten. Allerdings hatte ich bisher noch nicht die Nerven mehr als eine kanppe Stunde in den linkage Entwurf zu stecken.

Frage an Stefan:
Welchen Bremssquatwert bevorzugst du? Der Lutz von Canyon meinte ja vor einiger Zeit in einem anderen Thema mal, dass er ein leichtes Zusammenziehen des Hinterbaus sogar willentlich in Kauf nimmt, um der Aufstellbewegung des Hinterbaus und damit dem Bremsnicken entgegenzuwirken. Damit steht er ja auch nicht alleine da. Die Kona Stabs hatten für ihre Bremsmomentabstützung schließlich auch zwei Aufnahmen: eine, die das Zusammenziehen des Hinterbaus verhinderte und eine, die das Zusammenziehen sogar verstärkte. Da konnte man dann je nach Kurs wählen. Ware auf einem Kurs in den Bremszonen keine größeren Unebenheiten, so wählte man die Aufnahme, die das Zusammenziehen des Hinterbau sogar noch verstärkt hat um das Bremsnicken auf ein Minimum zu reduzieren.... Bei einem Rad ohne Bremsmomentabstützung geht das natürlich nicht. Hier muss man einen Kompromiss finden, der immer gut funktioniert. Wie sieht der deiner Meinung nach aus?



...von wegen Antisquatwerte:
Mir ist gerade aufgefallen, dass das Spezi Stumpjumper, welches ja laut allgemeiner Meinung gut auf Touren und berghoch zu bewegen ist und dass es als vorgefertigtes Modell in Linkage gibt im SAG lediglich einen Bremsquatwert von 58% und (jetz bitte festhalten) einen Antisquatwert von - 62% (minus zweiundsechzig) hat

LB Jörg schrieb:

Frauen und Fahrräder sollten keine Gemeinsamkeiten haben...Fahrrader sollten nicht ständig zicken machen
Fahrräder müssen technisch denken können, oder willst du das vor dem nächsten Drop dein Fahrrad erstmal mit dir reden will weil es anderer Meinung ist


Also fassen wir nach Beitrag 540 nochmal zusammen. Die Meinungen gehen eindeutig zu "Pro 1.5"...aber Taperred wird kommen, weil diesmal Form das ausschlaggebende Element der Entscheidung darstellt?

G.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin klar für Tapered und gegen Gusset habe ich ebenfalls ncihts, so kann man sich unterscheiden
Vll. gibts ja auch dazu eine Abstimmung.

Mir ist gerade eine Idee gekommen:

Kann man mit der unteren Rolle der Kettenführung nicht die Kettenlängung und damit den Pedalrückschlag etc Positiv beeinflussen? Bedeutet, die Kettenführung gibt Kette frei, welche die Kettenlängung kompensiert und so die Antriebseinflüsse verringern.

tibo13 schrieb:

Schöner Entwuf, wobei mir Nr1 allein vom Oberrohr besser gefällt. Das Unterrohr finde ich bei beiden nicht so gelungen. Die Rundung Richtung Steuerrohr hätte besser mit einer Gegenrundung Richtung Innenlager weitergeführt werden sollen. Durch die gerade Weiterführung entsteht ein Knick, der nach meinem Empfinden für diese Stelle deutlich zu hart ist.
.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich habe das Unterrohr und die Wippe in meinem letzten Designentwurf nochmal überarbeitet. Ich hoffe, diejenigen unter euch, die keine harten Kanten mögen und den leichten Knick im Unterrohr nicht mochten finden nun mehr gefallen an dem Entwurf:

BAM3000 schrieb:

Mir ist gerade eine Idee gekommen:

Kann man mit der unteren Rolle der Kettenführung nicht die Kettenlängung und damit den Pedalrückschlag etc Positiv beeinflussen? Bedeutet, die Kettenführung gibt Kette frei, welche die Kettenlängung kompensiert und so die Antriebseinflüsse verringern.

Zum Vergrößern anklicken....

nein, leider nicht, weil für die effekte der "kettenlängung" bzgl pedalrück/vorschlag nur der obere teil der kette verantworlich ist

Ich hab auch noch etwas rumexperimentiert und dabei versucht mich grob an den Linkage-Werten, die ich aus Stefans Skizze ermittelt habe, zu orientieren. Dabei hab ich versucht die Wippe kompakter zu dimensionieren und diese samt Dämpfer tiefer zu positionieren.



SAG


EINGEFEDERT




Über Feedback, vor allem von Stefan, würde ich mich ebenfalls sehr freuen

Moonboot42 schrieb:

Warum also weiterreden?

Zum Vergrößern anklicken....

Weil´s interessant ist, zu lesen, wie von der Anbieterseite ein bestimmtes Maß totgeredet wird, welches in 5 Jahren bestimmt wieder gehypt wird, wenn jeder Kunde Rahmen gekauft hat, die 1.5" nicht aufnehmen können...


1 1/4" ist für die oberen Lagerschalen ja auch wieder da(Giant).

Du überschätzt da die Anbieterseite in ihrer Macht ganz massiv und auch das, was gehypt wird, wird nicht direkt angenommen, auch wir Kunden sind nicht so dumm wie wir uns gerne halten.

Fakt ist doch, daß 1.5 ausreichend vorhanden war und auch Teile wie Steuersätze und Vorbauten verfügbar waren. 1.5 ist mir bei Online shops immer nur ins Auge gesprungen, wenn um Angebote und Schnäppchen ging. Ergo gabs keine Nachfrage. Dann kam tapered, fand ich auch doof, aber wenigstens konnte ich wieder 1 1/8 Vorbauten verbauen, ging also um eine Hürde leichter in den Markt.
Was giant so macht ist sicher nicht ganz unwichtig als Branchenprimus, aber auch da würde ich einfach mal abwarten was passiert, sprich: ob wir es kaufen.

So schaut´s aus. Jeder sollte durch überlegte Käufe als Kunde seine Macht nutzen. Ich persönlich finde, daß 1.5 eine gute Sache ist und nutze dieses Maß gerne.

Und wenn man sich die letzten Seiten durchliest, bin ich nicht der einzige, der pro 1.5" stimmen würde.

Du kannt es doch verbauen bei zs44/56, wenns sein muß, aber im Moment führt kein Weg mehr dran vorbei, der 1.5 Standard ist tot. Kein Syntace superforce, keine Fox 36 180mm, keine Lyrik. Das ist dann halt so, wir haben unsere Marktmacht schon längst genutzt.

Eben. Und Giant verbaut übrigens auch weiterhin die 44/56 Steuerrohre. Der Blödsinn mit 1 1/4 oben kommt nur durch einen anderen Steuersatz zustande.

Moonboot42 schrieb:

...wir haben unsere Marktmacht schon längst genutzt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das war von den Herstellern vordiktiert. Man hat den Kunden einfach das was er wollte nicht mehr angeboten und ihn dadurch auf Tapered gezwungen. Da wo der Kunde frei entscheiden konnte hat er sich in der Mehrheit für 1.5 entschieden.
Aber wie gesagt das was an das IBC Rad drankommen soll, hat ja im Großen und Ganzen lediglich eine Neuanschaffung des Steuersatzes als Nachteil.

G.

Die Entwürfe von orcus (ohne Knick im Unterrohr) und tibo machen doch schon echt was her. Von der Optik her finde ich den von tibo etwas besser.

Wenn der Stefan ein tapered Steuerrohr und keine dicke Dose will, ist das für mich auch ok, (auch wenn ich anderer Meinung bin). Schließlich ist er derjenige, der als Konstruktuer, Chiefentwickler, Bikebauer auch beruflich dran gemessen wird, wie das Fahrrad letztendlich aussieht und sinnvoll konzipert ist. Und daher sollte er logischerweise keine Sachen abliefern, hinter denen er selbst nicht steht oder die er für Unfug hält.

0rcus und Tibo13 beide sehr gute Arbeit

Würde aber zur Zeit Tibo13 sein Entwurf vorziehen.
Da sich seine Dämpfer Übersetzung nicht so groß verändert.
0,46 unterschied, bei 0cus 0,7.
Da könnte man Probleme mit Dämpfersetup bekommen.